Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9138/2022[77-4385/2022]

N77-4385/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Логачева С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Логачева С.В. - адвоката Ефимова В.А, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логачева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00, апелляционное постановление Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 и постановления мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00 и от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00

Логачев С.В,, родившийся.., несудимый, осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО9) к обязательным работам на срок 200 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО5) к обязательным работам на срок 200 часов;

по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Логачеву С.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Логачеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Логачева С.В. в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, в размере 1 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Логачева С.В. и его защитника - адвоката Ефимова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и просивших о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Логачев С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в совершении угроз убийством в отношении ФИО8 и ФИО5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логачев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, свое решение надлежаще не мотивировал.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.139 УК РФ. Кроме того, отмечает, что на момент совершения инкриминированного ему преступления по факту незаконного проникновения в жилище он являлся собственником квартиры, в ней находились его личные вещи, что также подтвердила потерпевшая ФИО9

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, а по ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Логачев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Логачева С.В. прокурор Иванюк И.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Логачева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 00.00.00 ее бывший супруг Логачев С.В, управляя автомашиной "ГАЗ-66", не менее 3 раз совершил наезд на находящуюся в их совместной собственности автомашину "Лада-Калина", причинив машине механические повреждения, исключающие эксплуатацию машины, а ей - значительный материальный ущерб;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО5 об обстоятельствах угрозы убийством, высказанных в отношении них вечером 00.00.00 осужденным, при этом Логачев С.В. приставлял нож к телу каждой из них, а ФИО9 также угрожал плеснуть в лицо кислотой, после чего под угрозой применения ножа против воли ФИО9 осужденный незаконно проник в ее жилище с целью забрать из ее телефона сим-карту и карту памяти телефона для удаления компрометирующей его информации;

показаниями осужденного Логачева С.В, подтвердившего виновность в совершении угроз убийством ФИО9 и ФИО5 при обстоятельствах, указанных потерпевшими;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что... была приобретена ею за счет средств материнского капитала и денежные средства в размере 90 000 рублей;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением экспертов о невозможности причинения механических повреждений автомашине "Лада-Калина" в результате однократного ударного воздействия задней частью автомашины "ГАЗ-66", о стоимости восстановительного ремонта автомашины "Лада-Калина" в размере 137 400 рублей по состоянию на 00.00.00, определением Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Логачева С.В. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Логачева С.В, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Логачева С.В, утверждение 00.00.00 судом мирового соглашения между ним и его бывшей супругой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - автомашины "Лада-Калина", выплата им потерпевшей в тот же день ее доли в указанном имуществе, а также отсутствие материальных претензий к осужденному к моменту рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку на момент совершения им инкриминируемого преступления, 00.00.00, указанное имущество находилось в общей долевой собственности бывших супругов ФИО22, при этом иск по указанному гражданскому делу N согласно общедоступных сведений сайта суда был им предъявлен в суд лишь 00.00.00.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Логачев С.В. собственником какой-либо доли в... не являлся, квартира находилась в общей долевой собственности иных лиц, по ? доли принадлежали потерпевшей ФИО8, ее матери ФИО14, а также брату и сестре потерпевшей ФИО15 и ФИО16, зарегистрирован в указанном жилище Логачев С.В. не был, на момент совершения преступления там не проживал, прошел в жилище потерпевшей с целью вытащить карту памяти и сим-карту из ее телефона, при этом он удерживал нож в области спины ФИО8, а та проходить ему в жилище запретила.

Наличие в жилище ФИО8 личных вещей осужденного Логачева С.В, а также, выплата осужденному Логачеву С.В. потерпевшей ФИО8 согласно расписке от 00.00.00, то есть после совершения преступления, денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации, которая обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии в действиях Логачева С.В. состава преступления, в силу требований ч.1 ст.247 ГК РФ не порождало право осужденного на пользование жилищем без согласия потерпевшей ФИО8 и ее родственников.

Утверждения Логачева С.В. об обратном основаны на произвольном и ошибочном толковании закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Логачева С.В. в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18 отверг. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, суд признал достаточной для признания Логачева С.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденного Логачева С.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие автора кассационной жалобы с принятыми по ходатайствам стороны защиты процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Логачева С.В. по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий Логачева С.В. у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Логачеву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка - ФИО19, оказание финансовой поддержки ФИО21, 00.00.00 рождения, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, признании Логачевым С.В. вины, примирении с потерпевшими, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Логачева С.В. возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.139 УК РФ в виде штрафа, и невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение не только в приговоре, но и в обжалуемых осужденным Логачевым С.В. постановлениях от 00.00.00 от 00.00.00 год.

Назначенное осужденному Логачеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Логачева С.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Обжалуемые осужденным постановления мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00 от 00.00.00 отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Логачева С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00, апелляционное постановление Золотухинского районного суда Курской области от 00.00.00, а также постановления мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 00.00.00 от 00.00.00 в отношении Логачева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова