Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9141/2022[77-4376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н, Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Козликина Н.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Козликина Н.О. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козликина Н.О. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 августа 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года

Козликин Н.О, родившийся, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый

по приговору Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2017 года условное осуждение отменено, Козликин Н.О. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 13 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Козликину Н.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козликина Н.О. под стражей с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Козликина Н.О. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей и возмещение материального ущерба 65062 рубля.

С Козликина Н.О. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

В порядке регресса с Козликина Н.О. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пак А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 32900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 августа 2021 года

указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевших на жалобу, выступление осужденного Козликина Н.О. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козликин Н.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козликин Н.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает о процессуальных нарушениях при назначении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что выразилось в несвоевременном его ознакомлении с постановлением о ее назначении, чем нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с выводами данной экспертизы, которая фактически проведена в условиях следственного изолятора без помещения его в психиатрический стационар, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и ставит под сомнение обоснованность ее выводов. Обращает внимание, что с 2009 года находится под наблюдением с диагнозом "Органическое аффективное расстройство". Согласно данным анамнеза у него выявлено наличие вспыльчивости и тенденции действовать без учета последствий, в связи с чем, выводы экспертизы об отсутствии у него в момент совершения преступления признаков аффективного состояния, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, являются неубедительными. Полагает, что в ходе судебного следствия судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В этой связи считает, что выводы суда об умышленном характере его действий безосновательны. Отмечает, что суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора их же показания в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Козликин Н.О. дополнительно сообщил об ухудшении состояния своего здоровья, в связи с чем просил об освобождении от уплаты присужденных ему компенсационных выплат потерпевшим, применении положений ст. 64 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Константинова Е.И, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевших на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Козликина Н.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства ФИО Это и показания самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО, нанесении ему множественных ударов ножом в область грудной клетки; показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом в грудь потерпевшего; показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он наблюдал начало конфликта между Козликиным Н.О. и ФИО, слышал шум борьбы, а затем видел труп ФИО с признаками насильственной смерти; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах дела; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе ФИО установлены множественные телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаной раны на левой половине грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки сердца, левого желудочка сердца и левого легкого, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и повлекли за собой смерть ФИО; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО5 - очевидца произошедшего, ФИО4, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Нет оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в выводах судебно - психиатрической экспертизы. Как видно из материалов дела, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении им предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование экспертам материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. При этом следует отметить, что приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

Судебное следствие, несмотря на указание в жалобе об обратном, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных в ходе расследования уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы осужденного Козликина Н.О. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проверялся судом и вопрос о совершении им преступления в состоянии аффекта. Каких-либо объективных данных, указывающих на нахождение Козликина Н.О. в состоянии сильного душевного волнения при совершении убийства ФИО, не имеется.

В отношении осужденного Козликина Н.О. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в период инкриминируемого деяния осужденный мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал Козликина Н.О. вменяемым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не имелось и не имеется.

Экспертное исследование проведено экспертами, обладающими большим стажем работы по специальности (7, 12, 35 лет), выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сообщив, что экспертиза проведена на базе ФКУ "данные изъяты" при постоянном наблюдении за подэкспертным Козликиным Н.О. в условиях стационара.

Нарушение следователем порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является, на что обоснованно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия участников процесса отражены, содержание показаний допрошенных лиц, приведенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедительно аргументировал выводы, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Козликина Н.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действиям Козликина Н.О. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Козликину Н.О. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции об ухудшении состояния его здоровья не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Разрешение указанного вопроса находится в компетенции суда первой инстанции

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Кизликина Н.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: