Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9231/2022[77-4373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Бызгаева М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бызгаева М.А. - адвоката Иванюка С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бызгаева М.А. и его защитника - адвоката Иванюка С.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Бызгаев М.А..

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00

Бызгаев М.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бызгаеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бызгаеву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Бызгаева М.А. и его защитника - адвоката Иванюка С.В, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Бызгаева М.А. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бызгаев М.А. признан виновным в незаконном сбыте ФИО15 наркотических средств.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бызгаев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял сторону обвинения, при этом в действиях сотрудников полиции, а также свидетеля ФИО7 имеется провокация на совершение им преступления.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 и заключение эксперта N, не подтверждающие его причастность к совершению инкриминированного преступления, ложные показания свидетеля ФИО15, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, не сообщивших об источнике своей осведомленности, что является нарушением ст.75 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от 00.00.00, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 00.00.00 и рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 00.00.00 имеются отличия в исполнении подписи от имени сотрудника полиции ФИО10, при этом вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допрос свидетеля ФИО10 не может служить заменой судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что доводы его апелляционной жалобы были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, он был лишен возможности задавать вопросы при допросе свидетеля ФИО10, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела почерковедческого исследования, детализаций телефонных соединений абонентских номеров, а также о повторном вызове в суд и допросе свидетелей.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо с применением положений ст.73 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Иванюк С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Бызгаева М.А. судебных решений.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Бызгаева М.А. суд рассмотрел с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает на отсутствие сведений о причастности Бызгаева М.А. к совершению инкриминированного преступления, при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бызгаева М.А. в результате многократных обращений ФИО15 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, а материалы уголовного дела содержат намерено искаженные сведения о возмездном характере передачи Бызгаевым М.А. наркотического средства, тогда как денежные средства были переданы осужденному в качестве компенсации стоимости такси.

Отмечает, что стороной защиты выявлены отличия в исполнении подписи от имени сотрудника полиции ФИО10 в рапорте об обнаружении признаков преступления от 00.00.00, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 00.00.00 и рапорте на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 00.00.00, что подтверждается заключением специалиста N от 00.00.00, согласно которому подписи в указанных документах выполнены разными лицами.

Утверждает, что сомнения в законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и допустимости полученных результатов невозможно устранить без проведения почерковедческой экспертизы, а вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допрос свидетеля ФИО10, заявившего об исполнении подписей им лично, не может заменить судебную почерковедческую экспертизу.

Полагает, что свидетель ФИО12 является заинтересованным лицом, поскольку она систематически принимает участие в качестве понятой в при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками...

Указывает на ограничение судом права Бызгаева М.А. на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, что лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что при оглашении приговора судьей были допущены отступления от текста приговора, врученного стороне защиты.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела почерковедческого исследования, детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых Бызгаевым А.М, а также о повторном вызове свидетелей в суд для допроса.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Бызгаева М.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Бызгаева М.А. - адвоката Иванюка С.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит состоявшиеся в отношении Бызгаева М.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина Бызгаева М.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации в отношении лица, занимающегося распространением наркотических средств в... При этом ФИО15 под контролем сотрудников полиции выступала в роли закупщика и за 2000 рублей у... приобрела у Бызгаева М.А. наркотическое средство, после чего Бызгаев М.А. был задержан, в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты денежных средств, ранее выданные ФИО15, а ФИО15 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее участии в качестве закупщика наркотических средств у Бызгаева М.А, а свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Бызгаева М.А, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей;

показаниями осужденного Бызгаева М.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.00 на... он нашел сверток с наркотическим средством, предположил, что это "метадон", позвонил своей знакомой ФИО15 и предложил ей его приобрести. Ночью 00.00.00 он встретился с ФИО15 и продал ей за 2000 рублей наркотическое средство, после чего он был задержан сотрудниками полиции, а указанные денежные средства в ходе личного досмотра у него были изъяты;

протоколам следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Бызгаева М.А, протоколом личного досмотра ФИО15, протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, протоколом добровольной выдачи, заключением эксперта о количественном и качественном составе добровольно выданного ФИО15 наркотического средства, содержащего в своем составе метамфетамин (первитин), результатами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключения эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недопустимости показаний свидетелей, в частности свидетеля ФИО15, а также результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них доказательств, о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО15, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. При этом показания свидетеля ФИО12, на которые сослался в кассационной жалобе адвокат ФИО11, в приговоре в качестве доказательства виновности Бызгаева М.А. в совершении незаконного быта наркотического средства судом не приводились.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бызгаева М.А. не имеется, данное мероприятие было проведено с соблюдением Федерального закона от 00.00.00 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности органа. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности были непосредственно исследованы и им дана оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты о принадлежности подписей от имени сотрудника полиции ФИО10 в рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и рапорте о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий различным лицам, что, по мнению осужденного и его защитника, свидетельствует о незаконности проведения указанного мероприятия и недопустимости полученных результатов, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил принадлежность именно ему подписей в указанных документах и проведение в отношении Бызгаева М.А. оперативно-розыскных мероприятий.

Представленное стороной защиты в судебное заседания суда апелляционной инстанции заключение специалистов N от 00.00.00... требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку специалист ФИО17 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла Бызгаева М.А. на сбыт наркотических средств, об оказании сотрудниками полиции давления на Бызгаева М.А. в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, принятые решения в приговоре и апелляционном определении мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО8, ФИО16, а также показаний самого осужденного Бызгаева М.А. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, видно, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий ФИО15 и сотрудников полиции, у которых до задержания Бызгаева М.А. имелась информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств на территории.., при ее проверке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Бызгаев М.А. был задержан, выданные свидетелю ФИО15 для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в присутствии понятых у Бызгаева М.А. были изъяты, а ФИО15, в свою очередь, добровольно выдала приобретенное у осужденного наркотическое средство.

Все доводы и версии стороны защиты, в частности, о получении Бызгаевым М.А. денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО15 в качестве оплаты за услуги такси, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Правильность оценки судами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Бызгаева М.А. в совершенном им преступлении.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Из протоколов судебного заседания следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суды, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создали сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, о назначении судебной почерковедческой экспертизы о приобщении заключения специалиста, детализации телефонных соединений абонентских устройств, повторном вызове и допросе свидетелей, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Несмотря на утверждения стороны защиты, ограничений прав осужденного Бызгаева М.А, в частности, при ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиофиксацией хода судебного заседания, которое не является стенограммой судебного заседания, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Бызгаева М.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Бызгаева М.А, а также прекращения уголовного дела, как об этом а кассационных жалобах ставят вопрос осужденный и его защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Бызгаеву М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание им вины в ходе предварительного расследования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Бызгаеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, назначенное Бызгаеву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Бызгаева М.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Иванюка С.В, аналогичных доводам их кассационных жалоб, свое решение об оставлении постановленного приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Бызгаева М.А. и его защитника - адвоката Иванюка С.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Бызгаева М.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Бызгаева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бызгаева М.А. и его защитника - адвоката Иванюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: