Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9235/2022[77-4546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Белоглазова В.И, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоглазова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года

Белоглазов В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2017 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дней заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белоглазову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белоглазова В.И, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 533900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО11 и ФИО12, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 января 2022 года приговор в отношении Белоглазова В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Белоглазова В.И. и его защитника-адвоката Альхимович Ю.В, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Белоглазова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белоглазов В.И. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоглазов В.И, ссылаясь на показания свидетеля ФИО18, осужденного ФИО11 и детализацию телефонных звонков, утверждает, что не похищал автомобиль, принадлежащий ФИО8 Полагает, что следователь сфальсифицировал доказательства по данному преступлению, поскольку он не подписывал заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время и протокол изъятия личных вещей. Считает, что факт наличия на электронном блоке управления следов с его генетическим профилем не свидетельствует о его участии в краже автомобиля ФИО9 Отмечает, что следов его пребывания в гараже и в машине ФИО9 не установлено. Выражает мнение, что поскольку автомобиль был возвращен ФИО13, то его действия подлежат квалификации по данному эпизоду, как пособничество на покушение на кражу. Анализируя показания ФИО11, ФИО12 и ФИО18 по краже автомобиля, принадлежащего ФИО14, утверждает, что факт его участия не подтвержден, кроме того, детализация телефонных звонков подтверждает, что его телефон находился в зоне покрытия телефонной станции "адрес", а телефон ФИО11 - "адрес", при этом расстояние между городами составляет 80 км. Обращает внимание, что факт его встречи с ФИО12 установлен только на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Указывает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, при этом не применил положения ст. 64 УК РФ. Не соглашается с суммой гражданского иска в размере 533900 рублей, взысканной с него, ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу потерпевшего ФИО8, поскольку по приговору в отношении ФИО18 с последнего в пользу ФИО8 уже взыскана сумма материального ущерба в размере 533900 рублей и наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО18 Кроме того, ФИО18 в счет погашения гражданского иска выплатил потерпевшему 5000 рублей.

Выражает несогласие с арестом, принадлежащего ему автомобиля, а также с обращением в пользу потерпевших вещественных доказательств - мобильных телефонов. Считает, что процессуальные издержки по оплате адвоката не подлежат взысканию с него, поскольку адвокат был назначен следователем. Просит изменить судебные решения, оправдать его по преступлению в отношении имущества ФИО10, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО9 с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снять арест, наложенный на принадлежащие ему автомобиль и мобильные телефоны, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Белоглазова В.И, возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы вина Белоглазова В.И. в краже автомобиля, принадлежащего ФИО8 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО18, согласно которым он и ФИО11 приехали в "адрес" для совершения кражи и подыскивали автомобиль, затем ФИО11 вышел, а когда вернулся пояснил, что они уже украли автомобиль и ФИО12 уехал на нем. В ходе поездки ФИО11 неоднократно созванивался с ФИО1, которого называл "Паша". Подъехав в "адрес", ФИО11 вышел из автомобиля, по ранее достигнутой договоренности, он понимал, что они ожидали покупателя на украденную машину, затем подъехал автомобиль, с пассажирского места вышел ФИО1, ФИО11 подошел к нему и они вместе ушли. По дороге домой ФИО11 сказал, что машину передали. Через 3 дня он видел, как ФИО11 передает Белоглазову В.И. 10000 рублей - его долю за оказанные услуги. Со слов ФИО11 ему известно, что именно Белоглазову В.И. они передают украденные машины; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; предъявления лица для опознания; обыска, осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в краже автомобиля, принадлежащего ФИО9 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО18, согласно которым он, ФИО12 и ФИО11 приехали в "адрес" для совершения кражи и подыскивали автомобиль. Ранее ФИО11 пояснял ему, что заказ на кражи автомобилей ему дает Белоглазов В.И. ФИО12 и ФИО11 вышли из автомобиля, взяв с собой черный пакет, затем минут через 10 ФИО11 вернулся и сказал, что они похитили автомобиль "Киа Рио" и ФИО12 поставил его в гараж; показаниями сотрудника полиции Чернышова М, С. об обстоятельствах задержания и личного обыска Белоглазова В.И, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята связка ключей, один из ключей открывал замок гаража, в котором находился похищенный автомобиль "Киа Рио"; показаниями потерпевшего ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; предъявления лица для опознания; обыска, осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио" составляет "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего ФИО10 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах кражи автомобиля "Киа Рио" совместно с ФИО18, который они намеревались продать "Павлу"; показаниями ФИО18 об обстоятельствах совершения кражи автомобиля "Киа Рио" в "адрес" совместно с ФИО11 и ФИО12; показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задокументирован факт кражи автомобиля "Киа Рио" в "адрес", об обстоятельствах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлена роль каждого из участников группы; показаниями потерпевшей ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; предъявления лица для опознания; обыска, осмотра предметов; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио" составляет "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации следователем материалов дела проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белоглазова В.И. в совершении преступления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, между тем, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального законов.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Белоглазова В.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, оснований для переквалификации действий Белоглазова В.И. на пособничество в совершении краж не имеется.

Наказание Белоглазову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близкого родственника (сына), обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Белоглазову В.И. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Белоглазова В.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен Белоглазову В.И. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом причиненного ущерба, установленного приговором, взыскан в полном объеме солидарно с виновных лиц.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд правильно постановил, сохранить арест на арестованное имущество Белоглазова В.И. - автомобиль марки "Киа Сид" в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер, причиненного ущерба.

Несостоятельными являются и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно обратил взыскание в счет погашения иска потерпевшего на принадлежащие Белоглазову В.И. мобильные телефоны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 января 2022 года в отношении Белоглазова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: