Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9271/2022[77-4388/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Н.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сухина Р.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сухина Р.О. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухина Р.О. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2021 года.

По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года

Сухин Р.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украина, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 6 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Сухина Р.О. под стражей с 28 января 2020 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сухина Р.О. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 0000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 октября 2021 года указанный приговор изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сухина Р.О, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболевания;

смягчено наказание, назначенное Сухину Р.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Сухина Р.О. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухин Р.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 сентября по 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухин Р.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая свою причастность к инкриминированному преступлению, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, нарушение его права заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невиновности. Приводит собственную интерпретацию причины смерти потерпевшего при иных обстоятельствах. Утверждает, что в день происшествия ему поступил звонок от свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что вместе с ФИО они попали в ДТП. По прибытии на место он увидел ФИО2 и ФИО в состоянии алкогольного опьянения, последний имел телесные повреждения. Через несколько дней, обнаружив ФИО мертвым, закопал труп, опасаясь обвинений в свой адрес. Считает, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора. Считает, что в основу приговора незаконно положены его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, которые получены сотрудниками полиции в результате незаконных методов ведения следствия. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 противоречивы, не логичны, а потому также необоснованно положены в основу приговора.

Считает, что органы предварительного расследования и суд безосновательно отклонили ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях проверки его показаний относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО в результате ДТП. В обоснование доводов о нарушении его права на защиту, процессуальных нарушениях, утверждает следующее: в ходе судебного следствия председательствующий по делу судья оказал давление на свидетеля ФИО3, не предоставив стороне защиты возможности задать вопросы данному свидетелю; показания свидетеля ФИО4 в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены при отсутствии согласия сторон; суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Отмечает, что в ходе предварительного расследования его право на защиту также было нарушено отказом: в проведении очных ставок между свидетелями ФИО4 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2; в осмотре трактора с применением фотосъемки с участием специалиста, приобщении его в качестве вещественного доказательства; в постановке дополнительных вопросов экспертам при назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти ФИО Полагает, что суд недостаточно полно исследовал основания гражданского иска, сумма которого, по его мнению, явно завышена. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рогатнев А.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Сухина Р.О. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Сухина Р.О, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности Сухина Р.О. основаны на показаниях осужденного Сухина Р.О, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых он подтверждал, что осуществил захоронение трупа потерпевшего из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности; показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым, пребывая на ферме в "адрес", на тракторе совместно с потерпевшим ФИО поехали за спиртным, съехали в кювет, откуда не смогли выехать, телесных повреждений при этом не получили, приехавший на место стоянки трактора Сухин Р.О. ударил ФИО, последний упал, потерял сознание, а Сухин Р.О. продолжил его избиение, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, затем избил и его, через несколько дней ФИО, не приходя в сознание, умер; показаниях свидетеля ФИО8, наблюдавшего ФИО2 и ФИО 21 сентября 2019 года с телесными повреждениями, отмечавшего, что последний был в тяжелом состоянии; показаниями свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах дела со слов Сухина Р.О, который сообщал, что избил ФИО2 и ФИО за то, что они загнали трактор в кювет; на протоколе осмотра места происшествия - места захоронения ФИО; протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах происшествия объективно подтверждены заключениями судебно - медицинских экспертиз:

N 369 от 27 февраля 2020 года, согласно выводам которой, на гнилостно измененном трупе мужчины, опознанном как ФИО, обнаружены: внутричерепная травма в виде кровоизлияний под твердой оболочкой головного мозга справа и слева. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО повреждения, которые были причинены при жизни, незадолго до времени наступления смерти при действии тупого предмета, в виде травматических кровоизлияний под твердой оболочкой головного мозга справа и слева, в совокупности при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни; другие телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти потерпевшего.

N 57/369 от 20 марта 2020 года, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, могли образоваться по механизму и в сроки, указанные в показаниях свидетеля ФИО2; данный вывод основан на результатах сравнительного анализа, выявившего существенные совпадения способа нанесения повреждений, продемонстрированного свидетелем, с механизмом образования повреждений, установленным при экспертизе трупа ФИО

N 98/369 от 8 апреля 2020 года, согласно выводам которой неоднократные травматические воздействия в область головы (лица), приведшие к формированию двусторонней субдуральной гематомы, закономерно могли сопровождаться в посттравматическом периоде патологическим состоянием - мозговой комой тяжелой степени в результате сдавления, дислокации и ущемления головного мозга, которая заканчивается смертью и в силу заведомой опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку - вред здоровью опасный для жизни человека. Таким образом, закономерным является формирование выявленной при экспертизе трупа внутричерепной травмы с последующим травматическим отеком, дислокацией и ущемлением головного мозга, приведшим к развитию мозговой комы тяжелой степени, подразумевающей реальность и неизбежность смерти.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сухина О.В, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного о возможности получения тяжких телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - очевидца происшествия ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, производными от пояснений осужденного об обстоятельствах происшествия, заключениями судебно -медицинских экспертиз.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, свидетели, в том числе ФИО9, в ходе судебного разбирательства дали подробные и исчерпывающие показания по известным им обстоятельствам произошедшего, при этом участникам судопроизводства со стороны защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей. Указанное право было реализовано в ходе судебного заседания.

Исследование показаний свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, имело место по ходатайству сторон в судебном разбирательстве и при наличии к тому указанных в законе оснований.

Показания осужденного Сухина Р.О, данные им в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ), об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, его последующем несанкционированном захоронении, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждены другими исследованными доказательствами и не противоречат им.

Данных, свидетельствующих о применении к Сухину Р.О. недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты, протокол судебного заседания не содержит.

При этом в приговоре суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие, в частности показания подсудимого, заявляющего о своей непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сухина Р.О, его право на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании также нарушено не было.

Утверждения осужденного Сухина Р.О, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанций, ее результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сухина Р.О. о допущенных нарушениях процессуального закона при рассмотрении его ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и физическое воздействие в жизненно важный орган потерпевшего - голову свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.

Юридическая оценка содеянного осужденным Сухиным Р.О. дана верная, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий Сухина Р.О. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сухина Р.О, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сухина Р.О, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении Сухина Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: