Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9286/2022[77-4382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Агеева А.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года

Агеев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 января 2019 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Агееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Агеева А.А. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 мая 2021 года указанный приговор изменен:

вместо опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, признано наличие в действиях Агеева А.А. рецидива преступлений;

смягчено назначенное Агееву А.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Агееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Агеева А.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Агеев А.А. признан виновным в краже и разбое.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев А.А, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при квалификации его действий по факту разбойного нападения, поскольку экспертным заключением у потерпевшего установлены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а фактические обстоятельства дела, исходя из интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшему ФИО1 насилия, не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья. Отмечает, что между ним и потерпевшим в ходе возникшей ссоры произошла обоюдная драка. При этом, анализируя собранные по делу доказательства, считает недоказанным сам факт завладения им имуществом потерпевшего, и одновременно, со ссылкой на показания потерпевшего, утверждает, что ФИО1 пребывал в бессознательном состоянии и не мог наблюдать момент изъятия его имущества, соответственно, хищение не могло носить открытый характер. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, в том числе действиях Агеева А.А. по нападению на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Выводы суда о виновности Агеева А.А. в инкриминированных ему деяниях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на показаниях представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах выявления факта кражи из магазина "Магнит" АО "Тандер" и причастности к нему Агеева А.А. посредством просмотра камер видеонаблюдения; показаниях представителя потерпевшего ФИО3 о выявленном в ходе инвентаризации размере причиненного ущерба; протоколе выемки CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина; протоколе осмотра вещественных доказательств; инвентаризационном акте; иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, на показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что в день происшествия в баре познакомился с Агеевым А.А, когда они вышли из бара, Агеев А.А. ударил его в затылок, в ходе обоюдной потасовки он упал, Агеев А.А. продолжил наносить ему удары в голову, затем похитил из карманов его одежды телефон, ключи, портмоне с деньгами в сумме 32 000 рублей. Он схватил Агеева А.А. за руку, чтобы удержать, но последний нанес ему удар, от которого он потерял сознание, пришел в себя только в больнице; показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах дела со слов потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Агеева А.А, как лицо, совершившее преступление; акте личного досмотра Агеева А.А, в ходе которого у него изъято портмоне с денежными средствами; протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал свой портмоне; заключении эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на веках слева, ссадины на нижнем веке справа, кровоподтеке на слизистой оболочке верхней губы справа; иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденным разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре дана оценка заключению эксперта N 1341-Д от 8 июля 2020 года, в том числе выводам о характере причиненных потерпевшему ФИО1 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом ссылка осужденного Агеева А.А. на выводы, изложенные в заключении эксперта, не влияют на квалификацию действий осужденного. Вопреки доводам жалобы, отсутствие телесных повреждений, повлекших причинение вреда, опасного для жизни здоровья, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения множественных телесных повреждений ФИО1 именно осужденным, нанесения им ударов ногами в область головы потерпевшего, что согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона. Вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Агеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Агееву А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по каждому из преступлений назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены - наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Агеевым А.А. 7 марта 2019 года. В ходе производства по делу Агеев А.А. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке - 6 мая 2021 года, истек, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Агеева А.А. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключением указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Агеева А.А. иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Агеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2021 года в отношении Агеева А.А. изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Агеева А.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Агеева А.А. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: