Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9344/2022[77-4384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Жорова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жорова В.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года.

По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года

Жоров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 25 ноября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Дубровского районного суда Брянской области от 3 октября 2019 года отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы, освобожденный 24 июля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жорову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Жорову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен: определено исключить из обвинения Жорова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного изготовления наркотических средств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Жорова В.В. и его защитника-адвоката Подмаревой О.А, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Жоров В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории Клетнянского района Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жоров В.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения, не снизил срок наказания; суд первой инстанции не привел оснований, по которым невозможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; материалы дела не содержат сведений о невыполнении им родительских обязанностей. Обращает внимание, что суды не дали оценку малозначительности преступления, а также не учли, что на учете у врача нарколога он не состоит, от знакомых узнал, что данное растение можно использовать вместо табака, умысла на использование наркотического средства не имел, что, по его мнению, существенно снижает общественную опасность содеянного. Отмечает, что страдает умственной отсталостью. Полагает, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований подозревать его в совершении преступления, осмотр дома проведен в нарушение требований закона. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, вынести частное определение в отношении незаконных действий сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Жорова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Жорова В.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Жорова В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Жорова В.В. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Жоров В.В. проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме, и дал согласие на проведение следственных действий - проверки показаний на месте с его участием; показаниями понятых ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах осмотра дома, который проводился с добровольного согласия Жорова В.В. В ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена и изъята дикорастущая трава, при этом Жоров В.В. пояснил, что изъятые растения являются марихуаной и принадлежат ему; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята дикорастущая конопля.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключением экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 474 гр.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного действия не допущено. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ, его содержание подтверждается показаниями понятых ФИО9, ФИО10, оперуполномоченного ГНК МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО11, составившего оспариваемый протокол.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Жорова В.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченных ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным, при которой Жоров В.В. пояснял, что изъятые в ходе осмотра места происшествия растения являются марихуаной и принадлежат ему.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Жорова В.В, сослался, в том числе и на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного Жоровым В.В. преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденным.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Жорова В.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Жорова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Жорову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Жоров В.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Жорова В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен Жорову В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются безусловным основанием для снижения Жорову В.В. наказания.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами общих начал назначения наказания" от 29 июня 1979 года, признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения и внося в связи с этим в приговор изменение, суд кассационной или надзорной инстанции должен обсудить вопрос о снижении меры наказания осужденному и вправе оставить ее без изменения.

Как следует из апелляционного определения суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности снижения наказания в связи с исключением из осуждения Жорова В.В. незаконного изготовления наркотических средств, однако, с учетом в его действиях рецидива преступлений и назначении ему минимального наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о справедливости назначенного Жорову В.В. наказания и оставлении его без изменения.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Жорову В.В. наказания судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жорова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Жорова В.В. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов Жорова В.В, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: