Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9386/2022[77-4528/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденных Ефименко М.С, Павлюченко Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ефименко М.С. - адвоката Быковой де Родригес О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Павлюченко Р.В. - адвоката Батракова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года

Ефименко М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ефименко М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефименко М.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически - 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ефименко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Павлюченко Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Павлюченко Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлюченко Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически - 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Павлюченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора на жалобы, выступления осужденных Ефименко М.С. и его защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю, Павлюченко Р.В. и его защитника - адвоката Батракова А.С. поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. признаны виновными в совершении производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере;

в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, с причинением крупного ущерба организациям, государству, сопряженном с извлечением незаконного дохода в крупном размере, организованной группой;

в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельства, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлюченко Р.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не оспаривая своей причастности к производству немаркированной алкогольной продукции, считает, что действовал в составе группы лиц, но не организованной группы, поскольку выполнял лишь трудовую функцию - разливал жидкость в бутылки, наклеивал этикетки, участвовал в погрузке готовой продукции, при этом, когда он приступил к работе, производство уже было налажено отцом и сыном Б... Последние не объединяли его, Ефименко М.С. и других работников в преступную группу, не предлагали войти в уже созданную группу, не посвящали их в детали, не привлекали к участию в распределении прибыли, его заработная плата не зависела от конкретного вида произведенной алкогольной продукции. Полагает, что выполняя определенную работу за плату, не занимался незаконной предпринимательской деятельностью, за что необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Утверждает, что не был осведомлен об осуществлении Б. деятельности без лицензии и регистрации юридического лица. Полагает, что поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем предприятия, не организовывал и не руководил незаконным производством алкогольной продукции, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Считает чрезмерно суровым наказание в виде штрафа по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, назначенное без учета его реальной роли в совершении преступления.

Просит судебные решения изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, исключить его осуждение по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ефименко М.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя положения ст. 35 УК РФ, указывает, что судом необоснованно, вопреки собранным по делу доказательствам, положениям закона и судебной практике его действия квалифицированы как совершенные в составе организованной группы, что повлияло на выводы о его виновности по всем инкриминируемым деяниям. Отмечает, что из приговора следует, что именно отец и сын Б, ранее судимые за аналогичное преступление, в августе 2016 года организовали производство немаркированной алкогольной продукции. Именно они, связанные родством и общностью корыстных интересов, заранее объединились друг с другом в целях производства нелегальной алкогольной продукции, они же арендовали складское помещение, подготовили транспорт и точки сбыта, закупили тару, различные по объему и форме бутылки, заказали этикетки, приобрели спиртосодержащую жидкость и добавки. Б. осуществляли сбыт алкоголя своим закупщикам и получали в свое полное распоряжение доход от преступной деятельности. Никого больше в свой преступный бизнес они не приглашали и к финансовым потокам не допускали. Обращает внимание, что к моменту его трудоустройства на склад в качестве грузчика, а затем и наклейщика этикеток деятельность по производству нелегального алкоголя, включая алкоголь известных брендов, уже была полностью организована Б, то есть именно они имели прямой умысел и корыстную цель по изготовлению контрафактного брендированного алкоголя, поскольку таковой ими сбывался дороже, чем обычная водка, а получение статуса индивидуальных предпринимателей и получение соответствующих лицензий не входило в их планы. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда относительно его вхождения в состав организованной группы и виновности по трем составам преступлений противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку никаких конкретных предложений от Б. о вхождении в созданную ими преступную группу ему не поступало, никакой преступной ролью его не наделяли, в детали функционирования бизнеса не посвящали.

Полагает, что умысла на причинение вреда правообладателям товарных знаков, а также корыстной цели, как факультативного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, у него не было. Отмечает, что был принят на работу Б. в сентябре 2016 года без оформления трудового договора и получал фиксированную оплату за свой труд. С любой оклеенной и закупоренной бутылки, независимо от бренда, Б. платили по 3 рубля, при этом он не был посвящен ни в вопросы сбыта, ни в цены на продукцию, ни в суммы доходов от ее реализации. Считает, что при таких обстоятельствах он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить основное наказание и не применять дополнительное.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Азаров Д.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. в совершении всех инкриминированных им преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самих осужденных Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых они по предложению Б.С.А. стали заниматься разливом производимых отцом и сыном Б. спиртных напитков, наклеиванием на бутылки этикеток различных, в том числе элитных брендов, погрузкой готовой продукции, за что получали заработную плату, в своей деятельности руководствовались исключительно указаниями Б, работали в цехе, где спиртное непосредственно производилось; показаниями осужденных Б.А.С, Б.С.А, А.А.Н, Т.С.А. об обстоятельствах совершения преступлений, характере соучастия в них Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В.; показаниями представителей потерпевших компаний Б.А.А, М.А.Е, К.А.П, Б.Н.Н. об известных им обстоятельствах незаконного использования осужденными товарного знака правообладателей; показаниями свидетеля К.Р.С. об обстоятельствах сдачи в аренду складских помещений, в которых производилось нелегальные спиртные напитки; показаниями свидетелей Г.А.А, В.О.В. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при обыске в складском помещения, где были обнаружены и изъяты коробки с различной алкогольной продукцией, пластиковые бочки и еврокубы, наполненные жидкостью, паллеты со стеклотарой, коробки с колпачками и станок для завинчивания крышек; показаниями свидетелей С.П.О, Б.И.Н, И.А.С, К.В.Ю, З.С.Г. об обстоятельствах своего участия в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля Г.В.Ю. об обстоятельствах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля С.З.К. об обстоятельствах охраны склада по производству алкогольной продукции; показаниями свидетелей С.Д.С, Н.М.А, К.А.В. об обстоятельствах приобретения немаркированной алкогольной

продукции; показаниями свидетелей М.И.М. и М.М.И. об обстоятельствах перевозки немаркированной алкогольной продукции; письменными доказательствами: протоколами обыска, осмотра мест происшествия, предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. указанными осужденными по другому делу, свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений при проведении в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденных, не установлено судами. Мотивированные выводы содержатся в судебных решениях.

На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого участника в совершении преступлений, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по организации и производству немаркированной алкогольной продукции, используя при этом чужие товарные знаки, получая от этой деятельности прибыль.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия были совершены осужденным Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ, поскольку нелегальное производство алкогольной продукции и использование при этом поддельных чужих товарных знаков, в которых с середины сентября 2016 года участвовали не только осужденные, но и иные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, выполняя отведенную каждому роль, являлись тщательно спланированными преступлениями, которым предшествовала длительная подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, а также с организацией сбыта продукции и постоянным координированием действий членов преступной группы ее руководителями.

При этом доводы Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. о том, что они не входили в состав организованной группы, опровергаются показаниями их самих, осужденных по другому делу лиц, об обстоятельствах трудоустройства и характере их деятельности в цехе по производству алкогольной продукции, а также показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия об обстановке в цехе по производству алкогольной продукции, которая однозначно свидетельствует о нелегальном характере данного производства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 14 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", согласно которым, том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не допущено.

Утверждения в жалобах осужденных об отсутствии в деле доказательств их вины в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, ее результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В, получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ верно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, оно соответствует положениям ст.ст. 6. 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ является обоснованным и надлежаще мотивированно.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждены и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Ефименко М.С. и Павлюченко Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: