Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9429/2022[77-4567/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Кармес А.В. - адвоката Каверина И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кармес А.В. и его защитника - адвоката Каверина И.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года

Кармес ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФФ назначенное Кармесу А.В. наказание в виде штрафа, с учетом времени его задержания с 29 июня 2020 года по 1 июля 2020 года, смягчено до 1 950 000 рублей.

Мера пресечения Кармесу А.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кармеса А.В. - жилое помещение, оставлена без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кармеса А.В. и его защитника- адвоката Каверина И.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Коберника Р.П, выступление защитника осужденного Кармеса А.В. - адвоката Каверина И.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кармес А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 августа 2018 года по 27 декабря 2019 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что в период с 6 августа 2018 года по 27 декабря 2019 года Кармес А.В. при посредничестве лица ФИО7 (в настоящее время осужденного) передал взятку должностному лицу - заместителю директора по техническим вопросам ГКУ "УКС Брянской области" ФИО9 за покровительство деятельности ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник", а также не создание сотрудниками ГКУ "УКС Брянской области" проблем при приемке выполненных ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" работ по муниципальным и государственным контрактам, в крупном размере, в общей сумме 195 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кармес А.В. и его защитник - адвокат ФИО8 считают судебные решения незаконными и подлежащими отмене. В жалобе указывают, что приговор основан на предположениях; не доказан факт наличия у Кармеса А.В. прямого умысла на дачу взятки за общее покровительство или содействие в приемке работ и оплате по государственным и муниципальным контрактам заместителю директора ГКУ "УКС Брянской области" ФИО9 при посредничестве ФИО7; Кармес А.В. не обладал полномочиями, в силу которых мог оказать покровительство. Приводят собственную оценку исследованным судом доказательств, делают вывод о том, что ФИО9 каких-либо действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в отношении Кармеса А.В. не предпринимал и предпринимать не мог. Считают, что материалами дела не подтвержден факт передачи денег от ФИО1 подчиненным ему работникам с целью передачи их ФИО9, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывают, что денежные средства были использованы ФИО9 исключительно на нужды ГКУ "УКС Брянской области" (банкеты, покупка инвентаря, подписка на газеты). При таких обстоятельствах, полагают, что подобные действия следует квалифицировать не как взятку, а как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ.

Кроме того, считают, что на стадиях предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу, а именно об истребовании из ГКУ "УКС Брянской области" копий приказов, о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, являвшихся членами комиссий по приемке объектов капитального строительства, в рамках договоров, согласно актов приемки объектов, о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов и документов об их исполнении за период 2018-2019 годов, которые по мнению защиты, опровергают версию обвинения о наличии согласованной воли Кармеса А.В, посредника и взяткополучателя на дачу взятки за общее покровительство по ряду контрактов, а также об истребовании сведений банка и мобильного оператора о том, когда, кем и при каких обстоятельствах были составлены и направлены СМС с номеров мобильных телефонов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на мобильный номер телефона ФИО9 за период 2018-2019 годов. По мнению авторов жалоб приговор не отвечает требования справедливости, поскольку с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считают, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного и обстоятельства дела. Просят отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 доводы жалобы считает несостоятельными, а судебные решения законными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Кармеса А.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Кармеса А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кармеса А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой Кармес А.В. являлся генеральным директором ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник", основной вид деятельности которого строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; показаниях ФИО9, замещавшего с 2015 года должность директора УКС Брянской области по техническим вопросам, о том, что в период с 2017 г..по 2019 г..ре неоднократно обращался к ФИО7 с просьбами об обращении последнего к подрядным организациям по поводу оказания финансовой помощи УКС на подписку газет для ветеранов, организацию субботников и корпоративов.

После чего на его банковскую карту от подрядчиков поступали денежные средства, в том числе и от неизвестной женщины с сообщениями "от Кармеса". В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года переводы денежных средств с сообщением "от Кармеса А.В.", за исключением одного, поступали в размере 20 000 рублей (3 раза), 58 000 рублей, 7 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей; показаниями ФИО7, замещавшего с 2015 года должность заместителя начальника отдела капитального строительства УКС "адрес", подтвердившего, что по указанию ФИО9 он с 2017 года обращался к подрядным организациям, в том числе и к директору ОАО "Монтажник" Кармесу А.В, с просьбой оказания материальной помощи на нужды УКС, сообщая при этом необходимую сумму денежных средств и номер телефона ФИО9, к которому привязана банковская карта последнего, пояснившего, что в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года он обращался к Кармесу А.В. с подобными просьбами 7 раз, переводы были осуществлены на общую сумму 195 000 рублей; протоколе выемки об изъятии у ФИО9 мобильного телефона "Huawei", при осмотре которого установлено, что в разделе "сообщения" имеются сообщения от номера "900" о переводе от "Татьяны ФИО21", "Виктории ФИО22", "Валентины ФИО23" денежных средств с сообщением "от Кармеса А.В."; протоколе осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, которым установлено, что на карту ФИО9 с 6 августа 2018 года по 27 декабря 2019 года от ФИО10 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, от ФИО11 в общей сумме 98 000 рублей, от Бояриновой B.C. - в общей сумме 37 000 рублей; протоколе осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковским картам Бояриновой B.C. и ФИО11, которым установлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО9 в указанных выше размерах; результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кармеса А.В, Бояриновой B.C. и Кривонос, которыми зафиксированы разговоры Кармеса

А.В. с ФИО11 и ФИО10 о встречах по поводу вызова работников ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствами перечисления денежных средств ФИО9, а также телефонные разговоры ФИО10 с Бояриновой B.C. об имевших место фактах перечисления последними денежных средств ФИО9 по поручению Кармеса А.В.; показаниями сотрудников ПСУ "УКС Брянской области" Комкова A.M, ФИО14, ФИО25 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что УКС занимается вопросами строительства социально-значимых объектов, осуществляет технический надзор и участвует в приемке выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. В 2017-2019 годах ФИО9 занимал должность заместителя директора УКС по техническим вопросам, ФИО7 - должность заместителя начальника отдела капитального строительства, пояснили об обязанностях последних; должностные инструкции ФИО9 и ФИО7 о возложении на них обязанностей согласно занимаемой должности; протоколе осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ГКУ "УКС Брянской области" с ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" за 2018-2019 годов, изъятых в ходе обыска в помещении УКС, которым установлено, что администрациями Гордеевского района, Стародубского муниципального района, Клетнянского района, Брянского района Брянской области, а также УКС Брянской области были заключены с ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объектам водоснабжения и газификации.

Согласно актам выполненных работ следует, что технический надзор в основном осуществлял заместитель начальника отдела капитального строительства УКС Пащенко Г.П.; договоры N N, 33, 35, от 2018 года и N от 2019 года, подтверждающие, что контроль при проведении подрядных работ по указанным выше объектам осуществляло ГКУ "УКС Брянской области", которое имеет право требовать документы для проверки, при выявлении нарушений не принимать объекты, выдать предписания для устранения нарушений или дать указание о приостановке работ; других исследованных доказательствах, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом ФИО2 инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Кармеса А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кармеса А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кармеса А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указанная квалификация действий Кармеса А.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Кармесу А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, которым признано наличие малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Кармесу А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2022 года в отношении Кармеса А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи