Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9649/2022[77-4595/2022]

N 77-4595/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Хатунцева В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хатунцева В.Н. - адвоката Володина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего (частного обвинителя) Е.А.М. - адвоката Черника Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хатунцева В.Н. - адвоката Володина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 ноября 2021 года

Хатунцев В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, заслушав выступление осужденного Хатунцева В.Н. и его защитника - адвоката Володина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, представителя потерпевшего (частного обвинителя) Е.А.М. - адвоката Черника Ю.А, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавших судебные решения в отношении Хатунцева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Хатунцев В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е.А.М, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хатунцева В.Н. - адвокат Володин А.В. считает приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит об их отмене.

Анализируя материалы уголовного дела, подробно приводя показания свидетелей, ссылаясь на судебную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", установленный факт привлечения потерпевшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам происшествия, указывает, что осужденный Хатунцев В.Н. в ходе конфликта с потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Е.А.М. первым напал на него, при этом действия осужденного не носили умышленного характера.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего (частного обвинителя) Е.А.М. - адвокат Черник Ю.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Хатунцева В.Н. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Хатунцева В.Н. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Е.А.М, не исключавшим возможности образования телесных повреждений у последнего в результате его неосторожных действий при самообороне от посягательств на его здоровье; показаниями потерпевшего Е.А.М. об обстоятельствах конфликта с Хатунцевым В.Н, в ходе которого последний нанес ему удары, в том числе кулаком в лицо, что послужило причиной образования рассечения в области его нижней губы; показаниями свидетелей З.А.Д. и Б.Е.А, очевидцев конфликта, согласно которым его инициатором являлся именно Е.А.М, первым применивший силу в отношении Хатунцева В.Н, в дальнейшем наблюдали последствия конфликта в виде телесных повреждений на лицах его участников, которых до конфликта не было; показаниями свидетелей В.Н.В, Д.Г.И, З.А.А. о последствиях ссоры между Е.А.М. и Хатунцевым В.Н. в виде телесных повреждений на их лицах; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которому по обстоятельствам конфликта по факту причинения телесных повреждений (побоев) Хатунцеву В.Н, Е.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего Е.А.М. о механизме образования у него телесного повреждения в области нижней губы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е.А.М. установлено телесное повреждение в виде раны слизистой нижней губы, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая по сроку образования может соответствовать дате происшествия - 11 января 2021 года, а также показаниям эксперта Г.А.А, согласно которым названная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Е.А.М. в его заявлении о привлечении Хатунцева В.Н. к уголовной ответственности.

Заключению экспертизы мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре суда. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в день происшествия. Объективных данных о том, что потерпевший Е.А.М. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного Хатунцева В.Н. о неосторожном характере его действий, пребывании в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, однако эти доводы признаны несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Е.А.М. о механизме образования у него телесного повреждения, квалифицированного как легкий вред здоровью. Мировой судья признал, что его показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе указанным постановлением по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствующем об обоюдной драке между Хатунцевым В.Н. и Е.А.М.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хатунцева В.Н. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Привлечение Е.А.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного в результате его действий не является, в том числе с учетом существенной разницы в возрасте потерпевшего (1951 года рождения) и осужденного (1966 года рождения).

Несмотря на доводы жалобы, нарушений требований ст. 90 УПК РФ мировым судьей судом не допущено.

Представленные доказательства, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, были надлежащим образом проверены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания осужденного Хатунцева В.Н. отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы защитника осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. При этом позиция мирового судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Хатунцева В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Наказание Хатунцеву В.Н, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года в отношении Хатунцева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий