Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9666/2022[77-4626/2022]

N 77-4626/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Чекулаева А.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Чекулаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2021 года

Чекулаев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 23 сентября 2019 года на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней, осужден п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и просившего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу с дополнениями к ней подлежащей частичному удовлетворению и просившей изменить вид исправительного учреждения и произвести зачет наказания, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Чекулаев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в Ленинском районе г.Саратова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чекулаев А.А. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, так как не было разъяснено право на общение с защитником наедине, не выяснено наличие у него ходатайств. Указывает, что он ознакомлен с материалами дела не в полном объеме и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с третьим томом уголовного дела. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания его письменный отказ от защитника ФИО5, ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, замечания на протоколы судебного заседания и признании недопустимыми доказательств по делу. При этом судом апелляционной инстанции было незаконно возвращено уголовное дело в суд первой инстанции в связи с отсутствием части протокола судебного заседания, что противоречит требованиям ч.3 ст.389.11 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело по его апелляционной жалобе рассмотрено с нарушениями требований ч.2 ст.63, ст.242 УПК РФ, так как дело дважды рассматривалось судьей ФИО6, хотя постановления о назначении судебных заседаний выносились другими судьями. Считает приговор не соответствующим требованиям п.3 ст.304 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения об участвующих в рассмотрении дела потерпевшего и государственного обвинителя ФИО7, при этом в нарушение ст.ст.246, 310 УПК РФ государственный обвинитель при провозглашении приговора не присутствовал. Указывает, что судом ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено в нарушение УПК РФ не сразу после его поступления, а после отложения рассмотрения дела по прошествии значительного времени.

Полагает, что нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст.ст.391, 392 УПК РФ, так как суд, не допросив потерпевшего, перешел к его допросу. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему право на его ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8 о том, что он с места происшествия не скрывался, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания и в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте происшествия после ДТП. Считает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным, так как с учетом его профессии "водитель" и "тракторист - машинист" он лишен возможности работы по специальности и источника дохода. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением мирового судьи от 25 июня 2020 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение, по которому он осужден, но 16 декабря 2020 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок дополнительного наказания. Утверждает, что сразу после совершения ДТП сотрудниками полиции с его участием было вынесено определение о возбуждении административного производства, что подтверждается его копией и свидетельствует о том, что с места происшествия не скрывался. Указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие знака ограничения скорости и дорожной разметки в месте ДТП, что лишило его возможности предусмотреть запрет выполнения обгона в связи с отсутствием технической возможности предотвратить совершение ДТП, а также противоправность поведения потерпевшего, выставившего руку из автомобиля во время движения, что является основанием для смягчения наказания.

Считает, что судом необоснованно отменено условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору, а также установлен в его действиях особо опасный рецидив и назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Парфенов С.М. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб с дополнением к ней, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Чекулаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Чекулаева А.А, свидетелей ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах совершения ДТП, в результате которого автомобиль БМВ под управлением Чекулаева А.А. выехал за пределы проезжей части, где на трамвайных путях правой боковой частью наехал на опору линии электропередач, после чего ФИО11 был зажат в автомобиле, а Чекулаев А.А. скрылся с места ДТП; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он видел после ДТП возле автомобиля двух мужчин у одного из которых была повреждена рука; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что водитель "БМВ 328I" скрылся с места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле "БМВ 328I" на месте правого переднего колеса была установлена неошипованная "докатка", остальные колеса автомобиля БМВ были с ошипованными покрышками, правое переднее колесо имело иные размеры относительно "докатки" и задних колес; протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, осмотра транспортных средств и фототаблицами к ним;- заключением эксперта N, согласно выводам которого у ФИО11 имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключением эксперта N, согласно выводам которого на тампонах со смывами с правого переднего сидения и с обшивки двери водителя автомобиля БМВ, найдена кровь человека группы О??, которая могла произойти от Чекулаева А.А.; заключением эксперта N, согласно выводам которого у водителя автомобиля "БМВ 328I" имелась техническая возможность остановить автомобиль в пределах проезжей части и исключить выезд автомобиля за пределы проезжей части. В данной дорожной

ситуации водитель автомобиля "БМВ 328I" регистрационный знак В 407 НХ 164 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Ознакомление Чекулаева А.А. с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения, не лишало его возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе экспертов, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Чекулаева А.А, повлиявших на исход дела, не имеется.

Чекулаев А.А. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Утверждение осужденного о том, что он с места дорожно - транспортного происшествия не скрывался, так как присутствовал при вынесении сотрудником ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чекулаева А.А, при рассмотрении которого Чекулаев А.А. не отрицал оставление им места ДТП, к тому же согласно имеющемуся в материалах административному дела в указанном определении не содержится сведений о его присутствии, а также указано, что "водитель (ФИО устанавливается)"

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Чекулаева А.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Чекулаевым А.А. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Чекулаева А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного о том, что приговор не соответствующим требованиям п.3 ст.304 УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения об участвующих в рассмотрении дела потерпевшего и государственного обвинителя ФИО7, а также в нарушение ст.ст.246, 310 УПК РФ государственный обвинитель при провозглашении приговора не присутствовал, несостоятелен ввиду неверного толкования указанных норм уголовно - процессуального закона.

При этом рассмотрение ходатайства потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не сразу после его поступления, а после отложения рассмотрения дела не противоречит требованиям УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован требованиями ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Чекулаев А.А. совершил преступление не впервые.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении требований закона при составлении протоколов судебных заседаний и разъяснении порядка ознакомления с ними, принесения замечаний. Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в них отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, протоколы подписаны составлявшими его секретарями и председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Права осужденного, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и сроки осуществления этих прав разъяснены судом надлежащим образом. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены должным образом согласно положениям ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлены судебные решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела. В целях обеспечения полноты и точности протокола использовались технические средств (в частности, аудиозаписи), о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Аудиозаписи судебного заседания, приложены к материалам уголовного дела и доступны для ознакомления сторонам вместе с протоколом судебного заседания и использовались судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения постановлений судов об отклонении замечаний Чекулаева А.А. на протоколы судебного заседания, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Чекулаева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицировал по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чекулаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отсутствие знака ограничения скорости и дорожной разметки в месте дорожно - транспортного происшествия не имеется, противоправности поведения потерпевшего, так как причиной ДТП явилось нарушение Чекулаевым А.А. правил дорожного движения.

Назначенное осужденному Чекулаеву А.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре приведены.

Положения ч.7 ст.79 УК РФ применены судом первой инстанции верно. Окончательное наказание Чекулаеву А.А. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2015 года..

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно в связи с отсутствием части протокола судебного заседания в целях выполнения требований ст.259 УПК РФ уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 - 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции председательствующего судьи ФИО6 не имелось, так как помимо доводов жалобы об участии указанного судьи в деле, тогда как его рассмотрение назначалось другими судьями, Чекулаев А.А. не приводит, каких-либо конкретных сведений о том, что имеются иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела не установлено.

Несостоятельными являются доводы о нарушении права на защиту Чекулаева А.А. в ходе судебного следствия, в связи с невозможностью получения консультации защитника наедине и конфиденциально, поскольку он, несмотря на отказ от услуг защитника, в соответствии со ст.51 УПК РФ был обеспечен помощью защитника - адвоката ФИО5, который без ограничения прав Чекулаева А.А. принял участие в защите его интересов. При этом заявлений от осужденного об отводе указанного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по защите его интересов не поступало.

В удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с третьим томом уголовного дела путем личного участия суд обоснованно отказал, разъяснив ему право на ознакомление в материалами дела через представителя, а также направив ему копии протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления.

Утверждение Чекулаева А.А. о том, что в нарушение требований закона он был дважды наказан за одно и тоже деяние, так как постановлением мирового судьи от 25 июня 2020 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение, по которому он осужден, но 16 декабря 2020 года указанное постановление отменено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок дополнительного наказания несостоятельно, так как он не отбывал назначенное ему мировым судьей наказание, штраф не уплачивал, водительское удостоверение не сдавал.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены при определении осужденному вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения исходил из п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что в случае отмены условно - досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, какой был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

При этом судом не учтено, что в случае осуждения лица по совокупности приговоров к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N231-О, от 27 сентября 2019 года N2358-О).

Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п.14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Вместе с тем, суд при определении вида исправительного учреждения Чекулаеву А.А. необоснованно назначил исправительную колонию особого режима, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Чекулаев А.А. осужден за неосторожное преступление средней тяжести, следовательно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии - поселении.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чекулаева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденного Чекулаева А.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Чекулаева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Чекулаева А.А. изменить:

определить местом отбывания назначенного Чекулаеву А.А. по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режима колонию - поселение;

на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 ноября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий