Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9811/2022[77-4624/2022]

N77 - 4624/2022

суда кассационной инстанции

г.Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, представителя потерпевшей Семеновой А.В. - адвоката Гурова Д.В, представившего удостоверение N2835 от 23 декабря 2015 года и ордер N13414 от 21 сентября 2022 года, осужденного Махно А.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Железняк А.А, представившего удостоверение N5722 от 26 ноября 2012 года и ордер N77144 от 15 сентября 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махно А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 24 декабря 2021 года

Махно А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес". 8, несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу оправдана Махно С.С, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений представителя частного обвинителя - потерпевшей - ФИО16 - адвоката Гурова Д.В, выступление осужденного Махно А.А. и его защитника - адвоката Железняка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и прекратить уголовное дело, выступление представителя частного обвинителя - потерпевшей - ФИО17 - адвоката Гурова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Махно А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 2 июня 2020 года в пгт.Анна Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махно А.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения. Указывает, что в приговор положены непоследовательные показания потерпевшей ФИО8, а также оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрос которой проводился в нарушением УПК РФ, так как отсутствует видеозапись ее допроса, тогда как согласно заключения эксперта у нее имеются отставание в психическом развитии, существенно снижающее способность правильно воспринимать события, связанную с возрастными особенностями, что свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса указанного несовершеннолетнего свидетеля. Обращает внимание, что на представленной видеозаписи в качестве доказательства отсутствия его вины отсутствуют события, описанные в инкриминированном ему потерпевшей ФИО8 деянии, то есть частный обвинитель ФИО8 выдает мнимые сведения за реальные, к тому же у ФИО8 на теле не обнаружено повреждений. Указывает, что судом не дано оценки показаниям оправданной Махно С.С, которая являлась очевидцем и осуществляла указанную видеосъемку происходящих в квартире ФИО8 событий на свой мобильный телефон, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Махно А.А. представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 - адвокат Гуров Д.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы и считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений представителя потерпевшей на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Махно А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Махно А.А. схватив ее за грудки с силой целенаправленно толкнул ее и она ударилась головой о притолоку двери, почувствовав боль в голове, затылке и приток горячего воздуха; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при опросе ФИО8 была очень взволнована, плакала, жаловалась на боль в голове от того, что от толчка Махно А.А. она ударилась о притолоку; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО8 обращалась в БУЗ ВО "Аннинская РБ" с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, однократную рвоту, пояснив, что ее толкнул зять и она ударилась головой о притолоку, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, при этом сотрясение головного мозга возможно и при отсутствии видимых телесных повреждений у пациента, так как отсутствие местных повреждений можно объяснить тупой травмой, тупым ударом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 304.2020, согласно которому у ФИО8 обнаружено сотрясение головного мозга, образовавшегося при ударном воздействии, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью.

Отсутствие наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области головы не исключает возможность причинения сотрясения головного мозга; показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего выводы экспертизы; заявлением ФИО8; копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту того, что Махно А.А. забрал дочь ФИО7 и привез в "адрес"; копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 о том, что когда она была у бабушки, то приехал ее папа Саша, ударил бабушку, а ее забрал и увез на своей машине черного цвета; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, о наличии телесного повреждения у потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Махно А.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного Махно А.А, отрицавшего совершение им толчка потерпевшей, в результате которого она ударилась о притолоку головой, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сообщенные потерпевшей ФИО8 сведения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности Махно А.А. к совершению инкриминированного деяния.

Утверждение о том, что протокол допроса малолетнего свидетеля ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, так как дело, из которого был получен данный протокол, было прекращено, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное доказательство добыто без нарушений требований УПК РФ, допрос свидетеля ФИО7 был проведен без нарушений требований уголовно - процессуального закона в присутствии законного представителя и педагога - психолога. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Махно А.А. - отец малолетней ФИО7, "избивал бабушку" при каких либо иных обстоятельствах, с которыми малолетняя ФИО7, могла бы их спутать.

Довод стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминированном деянии, поскольку у потерпевшей ФИО8 зафиксировано отсутствие, каких-либо повреждений в виде синяков, ссадин, ушибов, гематом, либо иных следов контакта ФИО8 с твердыми тупыми предметами, что дает основание усомниться в правдивости ее слов о ее избиении Махно А.А, а так же в ударе головой о стену, либо притолоку двери, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N 304.2020, показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего выводы экспертизы, а также показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, работающей врачом-неврологом в БУЗ ВО "Аннинская РБ", установить диагноз сотрясение головного мозга возможно и при отсутствии видимых телесных повреждений у пациента, так как возможно получить любую травму головы и не обязательно может оставаться след, при этом отсутствие местных повреждений можно объяснить тупой травмой, тупым ударом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на видеозаписи событий 2 июня 2020 года в квартире потерпевшей ФИО8 момента причинения повреждений ФИО8 не опровергает показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей вреда осужденным.

Мировой судья дал правильную оценку данному доказательству, указав, что данная видеозапись лишь доказывает факт нахождения Махно А.А. в квартире потерпевшей ФИО8 2 июня 2020 года и не может служить доказательством того, что Махно А.А. не причинял телесные повреждения ФИО8, так как видеозапись прерывалась, ее общая продолжительность составила не более 30 минут, хотя события в квартире имели место быть на протяжении полутора - двух часов

Доказательств, что вред потерпевшей ФИО8 причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N304.2020 от 22 июля 2020 года о наличии у потерпевшей ФИО8 повреждения в виде сотрясения головного мозга в результате ударного действия получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом мотивированно отказано.

Показания оправданной Махно С.С, которая являлась очевидцем событий в квартире ФИО8 и осуществляла в квартире видеосъемку на свой мобильный телефон о том, что осужденный Махно А.А. не причинял телесных повреждений ФИО8 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Махно А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Махно А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Махно А.А. умышленно и целенаправленно с силой толкнул потерпевшую ФИО8 и, в результате удара головой о притолоку двери, был причинен легкий вред ее здоровью, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Махно А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Махно А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Махно А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 в Аннинском судебном районе Воронежской области 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года в отношении Махно А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий