Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9883/2022[77-4760/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Шапилова А.А. - адвоката Соловьевой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года

Шапилов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в отношении Б.Р.Б.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в отношении А.Г.Г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении Б.Р.Б.) к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении А.Г.Г.) к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Шапилову А.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Шапилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Шапилова А.А. - адвоката Соловьевой Н.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шапилов А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; дважды получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шапиловым А.А, выражает несогласие с судебными решениями вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что назначая осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначил равнозначное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ также назначено равнозначное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год, следовательно, сделать вывод о более строгом наказании невозможно, в связи с чем, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае не мог быть применен. Кроме того, считает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности 5 преступлений, в виде 1 года исправительных работ, является чрезмерно мягким и не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что с учетом того, что Шапилов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, суд необоснованно признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Шапилова А.А. не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не позволяют признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Шапилова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Шапилова А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами явок с повинной; показаниями свидетелей - осужденных Б.Р.Б. и А.Г.Г. об обстоятельствах передачи им Шапиловым А.А. на территории исправительного учреждения за взятку мобильных телефонов; показаниями свидетелей О.С.Н, С.С.Д, К.В.Н, Р.С.В. об известных им обстоятельствах дела; результатами ОРМ; протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Б.Р.Б. об обстоятельствах, при которых он договорился с Шапиловым А.А. о перебросе последним за денежное вознаграждение на территорию исправительного учреждения наркотического средства - марихуаны, сообщил ему информацию о месте его "закладки"; показаниями свидетелей Ф.Р.А, Б.И.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами проверки показаний на месте с участием Шапилова А.А.; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; нормативными документами, подтверждающими специальный статус Шапилова А.А. как должностного лица - младшего инспектора группы надзора безопасности ФКУ "данные изъяты"; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шапилова А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Шапилова А.А. в инкриминированных преступлениях доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Шапилову А.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание его обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, вопреки доводам кассационного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим может быть применен только в случае, если эти наказания назначены в максимальных размерах санкции соответствующих статей.

По настоящему уголовному делу по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ назначено в максимальных пределах санкции статьи для данного вида наказания, а иные виды наказания, назначенные по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются менее строгими, чем исправительные работы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Шапилова А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: