Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9909/2022[77-4632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронкина М.И. на апелляционное определение Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской от 15 ноября 2021 года

Воронкин М.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213, ч.2 ст.214, пп."а", "б" ч.2 ст.244 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся 27 октября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года по ч.2 ст.280 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, освободившийся 16 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети "Интернет", и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, в том числе сети "Интернет" сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 28 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен: взыскана с Воронкина М.И. в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор изменен: указано о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; усилено наказание в виде лишения свободы, назначенное Воронкину М.И. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 8 лет, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп сетях, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 года 2 месяца. В остальном приговора оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронкин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 28 июля 2021 года в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронкин М.И, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд апелляционной инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие лишь одного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Просит апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Воронкина М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Воронкина М.И. о том, что он, не имея умысла на убийство, нанес удары лезвием ножа ФИО12 в область шеи, грудной клетки спереди и с задней стороны, в область брюшной полости, рукам, после чего она осталась лежать на асфальте, а он ушел; показания потерпевшей ФИО12 о том, что после отказа Воронкину М.И. пойти с ним домой, он нанес ей множество ударов ножом в области плеча, груди, живота и правого бока, отчего она почти потеряла сознание, а он ушел; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что он узнал от ФИО12 о причинении ей множественных колото-резаных ран Воронкиным М.И.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО12 зашла в здание ОМВД России по "адрес" в окровавленной одежде и сообщила о нападении на нее ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах оказания ФИО12 ФИО2 медицинской помощи и транспортировки в приемное отделение ГУЗ "НГКБ"; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО12; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием обвиняемого Воронкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Воронкина М.И. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Действия Воронкина М.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учел данные о личности Воронкина М.И, влияние назначенного наказания на егоисправление и на условия жизни его семьи, сведения о его психическом состоянии здоровья, состояние здоровья его родственников, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, а также показаний о месте нахождения предмета совершения преступления - ножа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Воронкина М.И. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и с учетом установленных обстоятельств дела изменил приговор.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2014 года Воронкин М.И. осужден за совершение совокупности преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, которое является тяжким и совершение Воронкиным М.И. вновь тяжкого преступления при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как на то указано в приговоре суда первой инстанции.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении Воронкину М.И. наказания судом первой инстанции не приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что повлекло назначение Воронкину М.И. несправедливых как основного по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, так и дополнительного наказания в порядке ст.70 УК РФ, которые не отвечают целям уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции усилил наказание.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов о необходимости изменения вида рецидива и усилении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Воронкина М.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения апелляционного определения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Воронкина М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: