Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9936/2022[77-4576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Н.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Поисова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Поисова В.В. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Поисова В.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 ноября 2021 года.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года

Поисов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 8 июля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 16 октября 2015 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Октябрьского судебного района г. Рязани от 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Октябрьского судебного района г. Рязани от 19 октября 2016 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Рязанского областного суда 26 июля 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменен на 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, освободившийся из мест лишения свободы 27 июля 2018 года, наказание в виде исправительных работ не исполнено, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 октября 2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 октября 2017 года и апелляционного постановления Рязанского областного суда от 26 июля 2018 года, Поисову В.В. назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Белов О.В, в отношении которого кассационные жалобы, представление не поданы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 ноября 2021 года указанный приговор в отношении Поисова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Поисова В.В, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Поисова В.В. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, либо об отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Поисов В.В. признан виновным в грабеже; угоне группой лиц по предварительному сговору и краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поисов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывает, что с учетом их совокупности, суд необоснованно и немотивированно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, указывая, что вопреки данным, имеющимся в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного отдела о продлении срока предварительного следствия от 28 февраля 2020 года и от 7 апреля 2020 года о необходимости такого продления с целью выполнения ряда следственных действий, эти действия так и не были выполнены, в частности не были допрошены свидетеля ФИО1 и ФИО2; он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении стационарной психиатрической экспертизы; до настоящего времени им не были получены ответы на его ходатайства из прокуратуры и из ОМВД РФ по Веневскому району; имеющийся в материалах дела рапорт датирован 15 января 2019 года; уведомлений о продлении срока предварительного следствия он не получал, копии апелляционных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его жалоб на судебные решения о продлении срока содержания под стражей, ему не направлялись. Приводит доводы о несогласии с суммой причиненного ущерба по ст. 158 УК РФ, которую считает явно завышенной, поскольку расчет похищенного кабеля произведен по его розничной а не по закупочной цене. Выражает несогласие с применением при назначении наказания положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, поскольку от отбывания наказания в виде исправительных работ он не уклонялся. Считает, что при постановлении приговора судом нарушены правила оценки доказательств. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание, или отменить их и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шутова О.В. считает ее доводы безосновательными, а приговор законным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Поисова В.В. в инкриминированных ему деяниях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, показаниях осужденного Поисова В.В, не оспаривавшего факта совершения хищения из магазина "Пятерочка", но утверждавшего, что хищение было тайным; показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников магазина, согласно которым Поисов В.В. проигнорировал их требование вернуть товар на место и покинул магазин; показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей; иных письменных доказательствах;

по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 166 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, показаниях осужденного Белова О.В. об обстоятельствах совершенных в соучастии с Поисовым В.В. угона автомобиля и последующей сдачи в пункт приема металлов находившегося в автомобиле кабеля; показаниях потерпевшего ФИО5, собственника автомобиля, и показаниях потерпевшей ФИО6, собственника кабеля; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; протоколах осмотра места происшествия; протоколе выемки товарного чека на приобретение электрического кабеля; иных письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, все представленные в судебном заседании доказательства подробно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Поисова В.В, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, размер причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба судом установлен верно, исходя из показаний потерпевшей, товарного чека о стоимости похищенного электрического кабеля от 8 января 2020 года, с учетом того, что преступление совершено 13 января 2020 года.

Тот факт, что Поисов В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не лишало осужденного возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем, оснований для вывода о существенном нарушении его процессуальных прав, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Поисова В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы осужденного и дополнения к ней о его неуведомлении о продлении срока предварительного расследования, ненаправлении ему копии документов не относятся к предмету разбирательства в рамках рассмотрения жалобы на приговор и апелляционное определение и обжалуются в ином процессуальном порядке.

Квалификация действий Поисова В. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Поисова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поисова В.В, суд признал состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 166 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК ПФ, в том числе, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ, в приговоре приведены.

Довод осужденного о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Поисова В.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года апелляционное определение Тульского суда от 8 ноября 2021 года в отношении Поисова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: