Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9941/2022[77-4627/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Сиротиной С.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденной - адвоката ФИО21, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиротиной С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года, По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года

Сиротина С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пос.Первомайский Ефремовского района Тульской области, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО23 удовлетворен частично: взыскана с Сиротиной С.В. в пользу ФИО24 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО26 в томе 3 на листе дела 69 в части признания ему на месте преступления Сиротиной С.В. в убийстве ФИО25 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сиротина С.В. признана виновной в убийстве ФИО12, совершенном 4 июня 2021 года в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сиротина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит судебные решения изменить и смягчить наказание. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, и в доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленными доказательствами ее умысел на совершение убийства не доказан. Утверждает, что при совершении инкриминированного деяния она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ее действия были вызваны насилием со стороны потерпевшего, создававшем реальную опасность для ее жизни, что подтверждается показаниями свидетеля Сиротиной Н.А. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, необоснованно отказано в применении ст.82 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Лопухов С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Сиротиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной инкриминированного преступления.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы Сиротиной С.В. об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО12 и совершении инкриминированного деяния в состоянии необходимой обороны тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями осужденной Сиротиной С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым после нанесения ей ФИО12 ударов она взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, сидевшему на диване ФИО12 нанесла удар указанным ножом в грудь слева в область расположения сердца, после чего он начал задыхаться, а дочь вызвала скорую помощь; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что о смерти брата узнала от своей матери, которой позвонила Сиротина ФИО27, сказав, что ФИО12 сам себя убил; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, после сообщения сына Сиротиной С.В. - Максима, сказавшего, что ФИО12 порезал себя ножом, они направились в дом и на диване увидели лежавшего ФИО12 без признаков жизни - в левой части грудной клетки была рана, кровь на полу была смыта; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что между Сиротиной С.В. и ФИО12, употреблявшими спиртные напитки, происходили конфликты с обоюдным рукоприкладством; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что, получив сообщение о причинении самому себе ножевого ранения они выехали для оказания медицинской помощи ФИО12, однако по прибытию обнаружили его мертвым и жена ФИО12 пояснила им, что он сам ударил себя ножом в грудь; показаниями свидетеля ФИО10 в части того, что именно Сиротина С.В. в ходе ссоры с ФИО12 взятым на кухне ножом нанесла ФИО12 в спальне удар в область левой половины грудной клетки; протоколом явки с повинной Сиротиной С.В. о нанесении ею одного удара ножом в область груди слева спереди сидящему на диване ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен на диване в комнате квартиры труп ФИО12; протоколом

осмотра трупа ФИО12, согласно которому на трупе под нижнем краем левой ключицы в средней трети ее тела, на расстоянии 7 см от средней линии груди имеется рана овальной формы, длинной 2, 2 см; заключением эксперта N275-З, согласно которому при исследовании трупа обнаружена колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением грудного отдела аорты, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью; протоколом освидетельствования Сиротиной С.В. согласно которому на видимых участках тела - лице, шее, кистях рук повреждений не имеется, в затылочной области головы имеется гематома синюшного окраса; заключением эксперта N140-З, согласно которому у Сиротиной С.В. установлено телесное повреждение - ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью; заключением эксперта N2590, согласно которому на клинке представленного ножа и на фрагментах ногтевых пластин обнаружена кровь ФИО12; заключением эксперта N 130, согласно которому на футболке имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО12 - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Расположение колото-резанного повреждения на футболке соответствует локализации колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО12; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1380, согласно которому Сиротина С.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, расстройство личности смешанного типа, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности; протоколом осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной в части отсутствия у нее умысла на совершение инкриминированного ей деяния, так как она находилась в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, оценивая показания осужденной Сиротиной С.В. суд учел, что она не отрицала нанесение ею удара ножом ФИО12 в область груди.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения судебно - медицинских экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Сиротиной С.В, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как установлено судом первой инстанции, Сиротина С.В. причинила смерть потерпевшему ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений. В качестве орудия преступления осужденным был использован нож, которым она нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган - в область груди слева в место расположения сердца, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Сиротиной С.В. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку она осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность и неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сиротиной С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Сиротиной С.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления Сиротина С.В. находилась в состоянии необходимой обороны, так как поведение Пешехонова С.В. представляло угрозу для Сиротиной С.В, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, так как в момент нанесение осужденной удара ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 с приведением ею своей версии произошедшего, указывающей, что Сиротина С.В. при нанесении удара ножом потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, материалами дела также не подтверждаются и не опровергают виновность осужденной в совершении инкриминированного деяния.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Сиротиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего Пешехонова С.В, явившегося поводом для совершения преступления, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопрос о применении к Сиротиной С.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденной, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Сиротиной С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: