Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9983/2022[77-4729/2022]

N 77-4729/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Анисимова Е.В. - адвоката Кузина Е.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного Анисимова Е.В. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года

Анисимов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Анисимову Е.В. установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, после чего отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений потерпевшей на жалобу, заслушав мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осужденного Анисимова Е.В. - адвоката Кузина Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд

установил:

по приговору Анисимов Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Г.М.В.)

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тульской области Можаев М.В. указывает, что при постановления приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Отмечает, что при назначении Анисимову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не выполнены положения ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено Анисимову Е.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку его назначение будет соответствовать данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципу неотвратимости наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что им выполнены все условия, предусмотренные законодателем для такого прекращения. Указывает, что сочтя размер возмещенного ущерба в сумме 50 000 рублей недостаточной, суд не указал, какая сумма для этого достаточна, не назвала этой суммы и потерпевшая сторона. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г.Н.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Анисимова Е.А. судом выполнены не в полной мере. Так, по приговору суда, Анисимов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указав лишь на обстоятельства совершения преступления, должным образом не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд полагает необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело передать в Суворовский межрайоный суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой постановления и направления дела прокурору, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Анисимова Е.В. считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить.

Приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года в отношении Анисимова Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Избрать Анисимову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий