Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-193/2022[88а-36/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой М.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатовой М.К. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Мамбетовой А.Б, Першиной Т.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Филатова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Филатова М.К, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Филатова П.А, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя вселить Филатову О.В, обязать прекратить незаконные действия по принуждению Филатова А.В. к нарушению её прав и законных интересов, а также прав и законных интересов её несовершеннолетнего сына Филатова П.А, путем отмены (прекращения действия) требования от 25 июня 2021 года по исполнительному производству N-ИП, обязать решить вопрос о вселении взыскателя в судебном порядке.

В обоснование административного иска указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В отношении ее бывшего супруга Филатова А.В. судебным приставом-исполнителем выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП о вселении Филатовой О.В. в жилое помещение. Считает требование противоречащим статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вселение Филатовой О.В. - невозможным, ввиду отсутствия ее (Филатовой М.К.) согласия на вселение, при этом должником по исполнительному производству она не является, отношения между ней и Филатовой О.В. неприязненные, имеется длительный конфликт.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, Филатова М.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности требований судебного пристава-исполнителя, считает, что исполнительное производство следует окончить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года удовлетворен иск Филатовой И.В, Филатова Г.С, Филатовой О.В, Лоскутова В.Т. к Филатову А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилим помещением: постановлено вселить истцов в "адрес" и обязать Филатова А.В. не чинить истцам препятствия в пользовании домом, определен порядок пользования домом между сторонами.

Филатова М.К. к участию в данном гражданском деле не привлекалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Филатова О.В.

В рамках исполнительного производства 25 июня 2021 года должнику Филатову А.В. вручено требование вселить Филатову О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование судебного пристава - исполнителя от 25 июня 2021 года соответствует закону, вынесено в соответствии с решением суда в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с учетом соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Направление судебным приставом-исполнителем требования исполнить решение суда и вселить Филатову О.В. согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве). Какие-либо обязанности данным требованием на Филатову М.К. не возлагаются, доказательства нарушения оспариваемым требованием прав Филатовой М.К. в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для отмены законного требования судебного пристава-исполнителя не имелось, на что правильно указано судебными инстанциями.

Доводы Филатовой М.К. о необходимости решить вопрос вселения взыскателя в судебном порядке не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Действительно, согласно части 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае вселению взыскателя в жилое помещение препятствовал должник, что было подтверждено и в заседании суда кассационной инстанции. В этой связи в адрес должника было обоснованно выставлено оспариваемое требование.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой М.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.