Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-21959/2022[88а-24178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркина О. Н. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлениюТуркина О.Н. к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку Акаткину А.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее УМВД России по городу Липецку), УМВД России по городу Липецку о признании незаконными действий начальника УМВД России по городу Липецку.

В обоснование требований указал, что в ответе на его обращение от 1 июня 2021 года не указано время прибытия патрульного экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку на место совершения административного правонарушения по сообщению заявителя.

По изложенным основаниям Туркин О.Н. полагал нарушенным его право на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса с учетом требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59) и пункта 113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее также Инструкция N 707).

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административного исковых требований Туркина О.Н. о признании незаконными действий начальника УМВД России по городу Липецку, УМВД России по городу Липецку отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2022 года посредством электронной почты через Левобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение его прав на получение ответа по существу в соответствии с требованиями положений Федерального закона N 59.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года Туркин О.Н. обращался в дежурную часть УМВД России по городу Липецку по фактам несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, водителем неизвестного автомобиля и по вопросу непринятия мер по его обращению.

Сообщения, поступившие от Туркина О.Н, зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее КУСП) УМВД России по городу Липецку.

10 июня 2021 года по результатам рассмотрения сообщений Туркина О.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю в тот же день направлен ответ.

В дальнейшем в УМВД России по городу Липецку поступило обращение Туркина О.Н, в котором он просил сообщить регистрационные номера КУСП по его устной жалобе и по сообщению о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на "адрес", а также время прибытия патрульного экипажа к месту правонарушения.

По факту обращения Туркина О.Н. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой должностные лица ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку привлечены к дисциплинарной ответственности.

23 июня 2021 года заявителю направлен ответ на его обращение, подписанный начальником УМВД России по городу Липецку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статей 5, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положениями Инструкции N 707, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, письменный ответ дан, подписан уполномоченным должностным лицом, бездействия не допущено, содержание ответа соответствует существу поставленных в обращении вопросах.

При этом суд указал на то, что несогласие с существом ответа на обращение в связи с неуказанием в нем времени прибытия экипажа ДПС к месту правонарушения не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон N 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокова Вячеслава Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрения обращений граждан в системе МВД определены Инструкцией N 707.

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции N 707).

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 установлены сроки, в течение которых информация о принятых решениях направляется заявителю и форма такой информации (письменная или в форме электронного документа).

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды установили, что обращение административного истца было в установленные сроки зарегистрировано и разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменный ответ дан, подписан уполномоченным лицом, его содержание соответствует существу поставленных в обращении вопросах, необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина О. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи