Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-22429/2022[88а-23658/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целищевой Л. В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Целищевой Л. В. к временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Кузнецову А.Н, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Целищева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецову А.Н. о признании незаконным решения, содержащего отказ в предоставлении для ознакомления материала служебной проверки в полном объеме с использованием технических средств и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что 22 января 2021 года Диогидзе К.Т, действующей в ее интересах (далее заявитель) подано обращение начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Сабынину Д.А. с просьбой о проведении служебной проверки по факту смерти её сына ФИО14, который погиб в результате падения с седьмого этажа из окна здания, в котором располагается Управление по контролю за незаконным оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Нижегородской области (далее УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области).

25 февраля 2021 года врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецовым А.Н. дан ответ, в котором указано, что обращение о проведении проверки рассмотрено и результаты проверки направлены в следственный отдел по Нижегородскому району города Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области. Каких-либо выводов, а также результатов, полученных в ходе проверки, ответ не содержит.

24 марта 2021 года заявителем подано обращение на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области об ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием технических средств.

8 апреля 2021 года административным ответчиком дан ответ, из которого следовало, что с заключением служебной проверки и материалами проверки можно ознакомиться в части, касающейся без снятия копий.

20 мая 2021 года заявитель частично ознакомилась с материалами служебной проверки путём прочтения. В ознакомлении с указанными материалами в полном объёме с использованием технических средств должностным лицом административного органа было отказано в устной форме.

Административный истец полагает, что ответ должностного лица ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, содержащий фактический отказ в полном ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием технических средств, является незаконным и необоснованным, а также нарушающим ее права, предусмотренные частью 2 статьи 24, частью 2 статьи 52 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В связи с изложенным, Целищева Л.В. просила суд признать незаконным решение врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецова А.Н, содержащее отказ в предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки в полном объёме с использованием технических средств, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, обеспечив возможность ознакомления с материалами служебной проверки в полном объёме с использованием технических средств (фотоаппарата).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Целищевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2022 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, Целищева Л.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В доводах жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что закон о персональных данных не распространяется на спорные правоотношения, поскольку не содержит ограничений прав граждан на ознакомление с материалами служебных проверок, а также уголовных дел и проверок по сообщениям о преступлениях. По мнению заявителя, суды не учли, что персональные данные сотрудников органа внутренних дел могли быть скрыты от административного истца при ознакомлении с материалами проверки. Отказ должностного лица не позволил ей ознакомиться с проверкой в полном объеме и в случае несогласия с ее заключением обжаловать его в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, следует, что в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок N 161).

В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188.

Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами административного дела подтверждается, что 22 января 2021 года заявителем направлено обращение в адрес начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении служебной проверки по факту смерти сына Целищевой Л.В. - ФИО12.

По результатам проведенной служебной проверки вопрос об ответственности сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области не решен, принято решение о направлении копии служебной проверки в следственный отдел по Нижегородскому району города Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области для проведения процессуальной проверки действий указанных сотрудников.

25 февраля 2021 года за подписью врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецова А.Н. дан ответ на обращение, в котором указано, что оно рассмотрено и результаты проверки направлены в следственный отдел по Нижегородскому району города Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области.

24 марта 2021 года заявителем направлено обращение на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Сабынина Д.А об ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием технических средств.

7 апреля 2021 года было утверждено заключение проверки по обращениям заявителя, согласно которому в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области не установлен факт совершения должностного проступка.

8 апреля 2021 года за подписью врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Кузнецова А.Н. дан ответ, в котором разъяснено, что с заключением и материалами проверки можно ознакомиться в части, касающейся без снятия копий в рабочие дни.

20 мая 2021 года заявитель была ознакомлена с материалами проверки путем прочтения, в ознакомлении с помощью использования технических средств и в предоставлении копии заключения отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией N 707, Порядком N 161, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

При этом суд, давая оценку оспариваемому ответу должностного лица, указал на то, что обращение заявителя явилось поводом к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств, препятствующих административному истцу в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в системной взаимосвязи с иными вышеприведенными положениями федерального законодательства и нормативными актами.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищевой Л. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи