Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-22987/2022[88а-24555/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкозуб В. С. на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Редкозуб В. С. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Вейделевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Захаровой Ю.Ю, судебному приставу-исполнителю Вейделевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мягкому А.А, Вейделевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редкозуб В.С. обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, как вынесенного на основании ненадлежащего исполнительного документа, бездействие старшего судебного пристава Вейделевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее Вейделевский РОСП), выразившегося в неизвещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), принятого до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП, выразившееся в неизвещении административного истца о применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года через Вейделевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 августа 2022 года, Редкозуб В.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду того, что в нем не содержалось сведений об одном из идентификаторов должника, полной информации о месте рождения должника и даты выдачи исполнительного документа; в ходе исполнительного производства были незаконно удержаны денежные средства из пенсии Редкозуб В.С. в сумме "данные изъяты" рублей. Также указывает, что действия ответчиков, которыми по мнению административного истца, были нарушены его права, должны были проверяться судебными инстанциями на предмет соответствия действующему законодательству на дату подачи иска, а не на дату вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Вейделевском РОСП находилось исполнительное производство N N, возбужденное 7 июня 2021 года на основании вынесенного сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года N N в отношении Редкозуб В.С. о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП от 7 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику 10 июня 2021 года по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу: "адрес".

28 июня 2021 года в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо сведений о дате получения Редкозуб В.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были необходимы для установления факта истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления, материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП от 1 октября 2021 года исполнительное производство N N окончено.

1 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено по заявлению о возврате исполнительного документа, поступившему от взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, оформлена заявка на возврат денежных средств, которые платежным поручением N N от 7 октября 2021 года возвращены Редкозуб В.С. в связи с отменой постановления о назначении административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 30, 31, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, исходил из того, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ содержал информацию о фамилии, имени и отчестве должника, дате его рождения и месте жительства, что позволяло судебному приставу-исполнителю его идентифицировать и соответственно принять меры для исполнения исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, его копия направлена взыскателю, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков ее направления повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

Давая правовую оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника и действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неизвещении должника о применении мер принудительного исполнения, суд отметил, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом суд указал на то, что обращение взыскания на денежные средства должника имело место в пределах суммы, указанной в постановлении об административном правонарушении, после отзыва исполнительного документа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении денежные средства были возвращены, меры принудительного исполнения отменены, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства являются соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по статье 21 этого же федерального закона.

В части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды пришли к выводам о том, что на дату принятия решения суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено и возвращено взыскателю без исполнения с возвращением административному истцу денежных средств, ранее удержанных по исполнительному документу, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права Редкозуб В.С. в полном объеме, доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Редкозуб В. С.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи