Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23272/2022[88а-24553/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, в котором просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по Белгородской области по ненаправлению уведомлений о рассмотрении или нерассмотрении обращения "Исковое заявление о защите чести и достоинства N N", полученного 15 ноября 2021 года на электронные адреса: "адрес", "адрес"; признать незаконным бездействие Управления МВД России по городу Белгороду и Управления МВД России по Белгородской области по необеспечению на принадлежащих им сайтах в сети "Интернет" возможности предоставления Сергиенко В.И. доказательств получения административными ответчиками копии обращения "Исковое заявление о защите чести и достоинства N N", возложить обязанность устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указал, что 15 ноября 2021 года с не принадлежащего ему адреса электронной почты было направлено обращение "Исковое заявление о защите чести и достоинства N N" на адреса электронной почты: "адрес" и "адрес". Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению административными ответчиками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня его регистрации, однако ответчики не направили ему уведомления ни о том, что его обращение рассмотрено, ни о том, что обращение возвращено, ни о том, что обращение оставлено без рассмотрения, ни о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года через Октябрьский суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Сергиенко В.И. считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, а также неприменение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте, и отправить его через сервис "Интернет-приемной" с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности - к его содержанию.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707) в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно пункту 3 Инструкции N 707 рассмотрение обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается требования к форме и содержанию искового заявления, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2021 года административным истцом на принадлежащие административным ответчикам электронные адреса: "адрес" и "адрес" было направлено обращение "Исковое заявление N N", ответа на которое от административных ответчиков не поступило.

В подтверждение факта направления названного обращения в адрес административных ответчиков административный истец предоставил светокопию скриншота страницы электронной почты, с которой направлял исковое заявление с приложением на электронные адреса: "адрес" и "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направленное Сергиенко В.И. посредством электронной почты обращение "Исковое заявление N N" не относилось к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и не подлежало рассмотрению в порядке данного федерального закона, соответственно, обязанности по направлению административному истцу какого-либо уведомления у административных ответчиков не имелось.

Кроме того, Приказом МВД России от 14 января 2013 года N 15 "О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России" введена в эксплуатацию программа, одной из задач которой является прием обращений граждан Российской Федерации (пункт 7.5 Инструкции по эксплуатации аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России").

Исходя из положений данной инструкции, обращение граждан должно быть подано в электронном виде в предусмотренной форме через вкладку "прием обращения граждан и организаций" на официальный сайт Управления МВД России по Белгородской области (https://31.мвд.рф/request main), либо через аналогичную вкладку "прием обращений"/"подать обращения", размещенную на официальном сайте Управления МВД России по городу Белгороду (https://31.мвд.рф/gumvd/struktura).

При этом из приложенных светокопий отчетов о направлении с электронной почты Сергиенко В.И. искового заявления с приложением усматриваются иные адреса электронной почты.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, сделанными при верном установлении всех юридически значимых обстоятельств, при этом доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи