Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23416/2022[88а-25172/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрковой И. А. на решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрковой И. А. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее Советское РОСП) Слуевой К. П, Толчеевой А. А, Воронежцевой Т. А, Советскому РОСП, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП Кузьмину В. М, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП Черных О. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского РОСП; возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Слуевой К.П, выразившегося в ненаправлении ответов на заявление о розыске должника и его имущества и на заявление об изъятии транспортного средства должника, а также в отсутствии действий по взысканию долга с должника; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП Кузьмина В.М, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу; возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ответов на заявления от 19 ноября 2021 года, 10 января 2022 года, жалобу от 15 февраля 2022 года, а также по изъятию имущества должника с целью его дальнейшей реализации.

Требования мотивированы тем, что Юркова И.А. является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному в отношении должника Софонова И.В.

В рамках исполнительного производства административным истцом в Советское РОСП направлялось заявление о розыске имущества должника и его изъятии, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо действий выполнено не было, ответы на обращения не направлены. Истцом была подана жалоба в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП, ответ на которую также не направлен.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года по почте через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, Юркова И.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что за все время исполнительного производства в счет погашения долга взыскания с должника не производились, действия по розыску должника и его имущества не предпринимались, административным истцом самостоятельно установлено место нахождения принадлежащего должнику транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, однако его изъятие не произведено, ответы на ее обращения к судебным пристава-исполнителям и на жалобу вышестоящему должностному лицу о бездействии судебного пристава-исполнителя в ее адрес не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Воронежцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Софонова И.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рубля в пользу взыскателя Юрковой И.А.

До 4 мая 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воронежцевой Т.А, после чего было передано судебному приставу-исполнителю Слуевой К.П.

В период с 20 октября 2021 года по 23 марта 2022 года, и в период с 14 апреля 2022 года по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Толчеевой А.А.

19 ноября 2021 года Юркова И.А. обратилась в Советское РОСП с заявлением о розыске транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику, в котором просила произвести изъятие имущества должника с целью дальнейшей реализации.

Ответ на обращение административного истца направлен 21 декабря 2021 года и повторно заказной корреспонденцией 18 апреля 2022 года.

21 декабря 2021 года административный истец обратилась в Советское РОСП с заявлением, в котором указала, что обнаружила транспортное средство должника " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, просила выехать по адресу его нахождения: "адрес" и изъять транспортное средство в счет уплаты долга.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя Толчеевой А.А. отсутствовали полномочия на осуществление исполнительных действий на территории Воронежской области, 11 января 2022 года было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: проверить фактическое место проживания должника, его имущественное положение, произвести арест имущества должника с последующей реализацией.

Ответ на обращение административного истца от 21 декабря 2021 года направлен 18 января 2022 года и повторно заказной корреспонденцией 18 апреля 2022 года.

В материалах дела имеется копия акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 15 апреля 2022 года о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: "адрес" не проживает.

11 февраля 2022 года Юркова И.А. направила жалобу в адрес руководителя Советского РОСП о бездействии судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению ее заявлений, на которую заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Черных О.В. направлен ответ 17 марта 2022 года и повторно 18 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом Кузьминым В.М. в Управление ГИБДД УВД по Липецкой области было направлено письмо об оказании содействия в задержании транспортного средства, принадлежащего должнику Софонову И.В.

Письмо аналогичного содержания было также направлено 18 апреля 2022 года судебным приставом Толчеевой А.А. в Управление ГИБДД УВД по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в органы ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и его аресте, неоднократно осуществлен выход на место жительства (регистрации) должника, даны судебные поручения в Ленинский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о проверке места жительства должника и нахождении его имущества по адресу: "адрес", направлены запросы в Управление ГИБДД УВД по Липецкой области и Управление ГИБДД УВД по Воронежской области об оказании содействия в задержании транспортного средства, принадлежащего должнику Софонову И.В, а также иные меры, совокупность которых подтверждает, что в рамках исполнительного производства осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, ответы на ее обращения были даны.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Нарушение сроков направления ответов не может явиться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку доказательств нарушений прав истца в материалах дела не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть ими использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием судебных приставов-исполнителей и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не могло свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судами также установлено, что должностными лицами Советского РОСП не допущено оспариваемого Юрковой И.А бездействия по направлению ответов на ее заявления и жалобу в адрес руководителя Советского РОСП, поскольку указанные заявления и жалоба были рассмотрены по существу, ответы по результатам их рассмотрения были неоднократно направлены в адрес заявителя, доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду получения ответов с нарушением установленных сроков в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой И. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи