Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-23418/2022[88а-25191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТА" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Давлятчиной Ж. В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Невединой Е. Н, Дзержинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными решений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АНТА" (далее ООО "АНТА", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давлятчиной Ж.В. (далее также судебный пристав-исполнитель), вынесенное 26 мая 2021 года по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ООО "АНТА" в рамках исполнительного производства N N в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АНТА" о совершении исполнительных действий, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 7 июля 2021 года заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителем старшего судебного пристава Невединой Е.Н. по результатам рассмотрения жалобы ООО "АНТА", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнители по непринятию мер по изъятию и реализации имущества должника Староверова М.Г. - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N и автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, несвоевременному вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, несвоевременной пролонгации указанного постановления, непредставлению информации о судьбе заложенного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N объявить исполнительный розыск имущества должника Староверова М.Г, принять меры по изъятию и реализации имущества должника - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N N и автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, направить запросы в органы государственного технического надзора, государственной инспекции по маломерным судам, росгвардии о регистрации на имя должника транспортных средств, маломерных судов, гражданского оружия, получить сведения о регистрации (прекращении) брака с

должником из федеральной государственной информационной системы "Единый государственный реестр ЗАГС", своевременно пролонгировать постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, представить ООО "АНТА" информацию о судьбе заложенного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, на который обращено взыскание, принятых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на предмет залога.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "АНТА" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ООО "АНТА" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению после 25 ноября 2020 года нового постановления об ограничении должника Староверова М.Г. на выезд из Российской Федерации в течение длительного периода времени, по непринятию мер (отысканию имущества) по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа от 22 апреля 2019 года серии ФС N N в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, принадлежащего Староверову М.Г, путем продажи с публичных торгов; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО "АНТА" в части отказа в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и принятии мер по розыску заложенного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, VIN N. На судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N N, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части административных исковых требований ООО "АНТА" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июля 2022 года по почте через Дзержинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области) просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ООО "АНТА", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, были приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности по обращению взыскания на предмет залога сделан без учета положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что Дзержинским городским судом по гражданскому делу N 2-959/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Староверову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство выдан исполнительный лист серии ФС N N о взыскании со Староверова М.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13 сентября 2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N N.

Учитывая, что в отношении Староверова М.Г. на исполнении находились другие исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя они были объединены в сводное исполнительное производство N N.

В рамках объединенного исполнительного производства N N судебным приставом судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых, по мнению суда первой инстанции, подтверждала осуществление необходимых мер по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, которым не допущено незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя и приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Наличия предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "АНТА", проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, меры к установлению имущества должника и его местонахождения, о чем свидетельствовали запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем, и полученные на них ответы. Недостижение при этом желаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении заложенного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросом сведений из ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником, вынесением постановления от 17 сентября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и получением объяснения должника от 30 сентября 2019 года о пропаже автомобиля в 2018 году. Мер к отысканию указанного имущества в целях исполнения исполнительного документа принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем своевременно, в частности, вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 17 марта 2020 года сроком до 17 сентября 2020 года, новое постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации в течение длительного периода времени не выносилось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2021 года административным истцом заявлялось ходатайство, в котором, в числе прочего, ставились вопросы о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и объявлении розыска должника отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесении в течение длительного периода времени постановления об ограничении должника Староверова М.Г. на выезд из Российской Федерации и непринятии мер по исполнению исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, принадлежащего Староверову М.Г, путем продажи с публичных торгов, и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым удовлетворил административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнитем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии сведений об имуществе должника и возможности совершения необходимых исполнительных действий, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, независимо от того, к какой очереди взыскания отнесены его требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя сделаны без учета положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 17 февраля 2022 года, то есть до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по настоящему административному делу не могли быть применены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи