Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-24309/2022[88а-25502/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Пироговой Г.И. на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пироговой Г.И. к судебным приставам-исполнителям Кулаковой С.В., Голубевой Е.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области), Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия

установил:

Пирогова Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по ненаправлению ей, как должнику, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 3 сентября 2020 года и N-ИП от 7 сентября 2020 года; постановлений о рассмотрении ее жалобы на бездействие и о возвращении исполнительского сбора; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Пирогова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 43 214 рублей 24 копеек, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 737 рублей.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года, заявление Пироговой Г.И. удовлетворено частично.

С Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Пироговой Г.И. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в сумме 451 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. Дело в указанной части направлено в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года, заявление Пироговой Г.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С Управления ФССП России по Нижегородской области за счет денежных средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, Пирогова Г.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя, сумму расходов увеличила еще на 17 000 рублей, в связи с дополнительным участием представителя в производстве по частной и кассационной жалобе на судебные акты о взыскании судебных расходов. Полагает, что оценка объема оказанных представителем услуг является явно несоразмерной и чрезвычайно заниженной. При снижении расходов по оплате услуг представителя суды не исследовали среднерыночные цены на юридические услуги, административным ответчиком возражений по размеру заявленной к взысканию суммы не представлено. Не согласна с выводами в апелляционном определении о включении почтовых расходов в стоимость юридических услуг, и не подлежащих возмещению, поскольку вопрос о возмещении почтовых расходов не разрешался при повторном рассмотрении заявления. Данные расходы уже были взысканы вступившим в законную силу определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Пироговой Г.И. с УФССП России по Нижегородской области 35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения размера взысканных расходов не нашел.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Пирогова Г.И. представила договор от 13 октября 2020 года N, заключенный с "данные изъяты" на оказание юридических услуг в досудебном порядке и в суде по административному делу по административному иску к Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого ООО "Правовед" вправе оказывать услуги лично, либо с привлечением иных квалифицированных лиц, ответственность за оказанные третьими лицами услуги Пироговой Г.И. в рамках договора, несет ООО "Правовед".

Пунктом 4.2.2 указанного договора предусмотрено, что одним из лиц, который может быть представителем ООО "Правовед" в судах по доверенности, является Головнов А.В, с которым 13 октября 2020 года ООО "Правовед" заключил договор б/н на представление интересов Пироговой Г.И. по названному выше административному делу, с выдачей 13 октября 2020 года Головному А.В. соответствующей доверенности от общества и от Пироговой Г.И.

К договору о возмездном оказании услуг от 13 октября 2020 года были представлены дополнительные соглашения от 2 декабря 2020 года N, от 18 января 2021 года N, от 26 марта 2021 года N, а также акты выполненных работ с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости. В подтверждение оплаты по указанному договору и дополнительным соглашениям представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судами, представленные представителем сведения стоимости услуг по представительству на территории Нижегородской области, поскольку они содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что размер взысканным судом расходов на представителя определен в том числе с учетом дополнительно заявленных расходов за участие представителя в производстве по частной и кассационной жалобе на судебные акты о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами в апелляционном определении, о включении почтовых расходов в стоимость юридических услуг, не подлежащих возмещению, подлежит отклонению. Вопрос о возмещении почтовых расходов не разрешался при повторном рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт в указанной части.

В данном случае суды обоснованно указали, что почтовые расходы, понесенные непосредственно Пироговой Г.И, ей возмещены. Что касается оказания представителем помощи заявителю по отнесению корреспонденции на почту и направлению заявлений и жалоб лицам, участвующим по делу, за счет заявителя, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина