Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26590/2022[88а-27332/2022]

Дело N 2а-3199/2021

88а-27332/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича на определение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Александра Анатольевича к президенту Федеральной нотариальной палаты нотариусу Корсику Константину Анатольевичу об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил отменить решения нотариуса Корсика К.А. в отношении отказов в удаленном обслуживании Морозова А.А. и записи его на личный прием по совершению нотариального действия по осмотру сайта Московской нотариальной палаты; обязать нотариуса Корсика К.А. исполнить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 480-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать нотариуса Корсика К.А. исправить ошибки в документах, исходящих за подписью нотариуса из нотариальной конторы нотариуса Корсика К.А, а именно в исх. N от 1 апреля 2021 года, в исх. N от 11 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Морозова А.А. оставлено без удовлетворения.

Морозов А.А. 16 августа 2021 года обратился в суд с заявлением об исправлении ошибок, описок в решении суда и о его разъяснении, в котором просил исключить из решения суда отдельные фразы. Кроме того, полагал, что суд не дал оценку конкретным юридически значимым обстоятельствам по делу, одновременно просил расширенно истолковать решение суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. об исправлении ошибок, описок в решении суда и о его разъяснении.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено, и заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. об исправлении ошибок, описок в решении суда и о его разъяснении.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, Морозов А.А. просит отменить определение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 года с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имелись основания для исправления ошибок, описок в решении суда и для его разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи). Таким образом, исправление описки в итоговом судебном акте не предполагает изменения принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В силу части 2 названной статьи разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Морозова А.А. от 16 августа 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, исходил из отсутствия оснований для исправления ошибок, описок в решении суда от 23 июня 2021 года и для его разъяснения.

Судья кассационного суда считает, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года не содержит неясности, понятно.

Доводы Морозова А.А. о необходимости исправления описок и ошибок в решении суда фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков