Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-26592/2022[88а-27333/2022]

Дело N 2а-3199/2021

88а-27333/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича на определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Александра Анатольевича к президенту Федеральной нотариальной палаты нотариусу Корсику Константину Анатольевичу об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил отменить решения нотариуса Корсика К.А. в отношении отказов в удаленном обслуживании Морозова А.А. и записи его на личный прием по совершению нотариального действия по осмотру сайта Московской нотариальной палаты; обязать нотариуса Корсика К.А. исполнить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 480-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать нотариуса Корсика К.А. исправить ошибки в документах, исходящих за подписью нотариуса из нотариальной конторы нотариуса Корсика К.А, а именно в исх. N от 1 апреля 2021 года, в исх. N от 11 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Морозова А.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. об исправлении ошибок, описок в решении суда и о его разъяснении.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено, и заявление направлено на новое рассмотрение.

Морозов А.А. 30 июня 2022 года обратился в суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года. Полагал, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года не вносились описки в определение от 18 августа 2021 года, о чем ошибочно указано судьей областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Морозова А.А. об исправлении описки. В апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года внесено исправление. Второй абзац описательной части определения изложен в следующей редакции: "Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исправлена описка в указанном определении судьи от 18 августа 2021 года".

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, Морозов А.А. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2022 года с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имелись основания для исправления описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Таким образом, исправление описки в итоговом судебном акте не предполагает изменения принятого по делу решения.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Рассматривая заявление от 30 июня 2022 года, судья областного суда исходил из отсутствия указанной Морозовым А.А. описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года в части указания существа определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2022 года.

При этом, судья нашел описку во втором абзаце описательной части апелляционного определения судьи Московского областного суда от 30 марта 2022 года в написании словосочетании "в указанном" (изложено ошибочно "в указано").

Доводы Морозова А.А. о необходимости исправления описок в апелляционном определении основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку изменяют существо судебного акта, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи областного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков