Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11748/2022[88-13717/2022]

N 88-13717/2022

N 2-1533/2018

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" городского округа Кашира о вынесении судебного приказа о взыскании с Камнева В.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N Каширского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N67 Каширского судебного района Московской области N2-1533/2018 от 25 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 29 января 2019 г, с Камнева В.А. в пользу ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 18 976, 46 руб. и государственная пошлина в размере 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД") обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" - правопреемником ООО "УК АВД"

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N68 Каширского судебного района Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "УК АВД" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК АВД" ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N67 Каширского судебного района Московской области N2-1533/2018 от 25 декабря 2018 г. с Камнева В.А. в пользу ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 18 976, 46 руб. и государственная пошлина в размере 380 руб.

Каширским РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. по делу NА41-69939/2017 ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Екименко Е.В.

9 марта 2021 г. между конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" Екименко Е.В. (цедент) и ООО "Управляющая компания АВД" (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, в том числе задолженность Камнева В.А, проживающего по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК АВД" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" не вправе была уступать право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги ООО "Управляющая компания АВД", которое не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 г, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО "Управляющая компания АВД" заключен 9 марта 2021 г, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 ЖК РФ о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания АВД" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Московской области, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания АВД" является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N67 Каширского судебного района Московской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина