Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-11797/2022[88-19264/2022]

N 88-19264/2022

N 2-46/2021

г. Саратов 22 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шмелева А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 344 Щёлковского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тесту-ООО "Паритет") обратилось в суд с иском к Шмелеву А.А, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать со Шмелева А.А. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 13 093, 25 руб. (л.д.102-104)

Решением мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г. иск удовлетворен. Указано, что решение считается исполненным в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 24 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 4 августа 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмелев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания N от 6 января 2016 г. осуществляет ООО "Паритет" (ранее ООО "Перспектива").

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 281 Щёлковского судебного района Московской области от 10 июня 2019 г. со Шмелева А.А. в пользу ООО "Паритет" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2016 года по май 2019 г. в размере 16 114, 18 руб. (дело N2853/2019).

Определением мирового судьи от 15 ноября 2019 г. судебный приказ от 10 июня 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 334 Щёлковского судебного района Московской области от 26 декабря 2019 г. произведён поворот исполнения судебного приказа от 10 июня 2019 г. по делу N2-853/2019.

16 марта 2020 г. ООО "Паритет" обратилось к мировому судье с иском к Шмелеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в порядке искового производства.

Заочным решением мирового судьи от 18 июня 2020 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены, со Шмелева А.А. взыскана задолженность по оплате услуг ЖКУ в размере 13 093, 25 руб, выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи от 28 января 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплачивал фактически оказанные коммунальные услуги и плату за жилое помещение по спорной квартире, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Паритет" задолженности за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 13 093, 25 руб..

При этом суд установил, что часть денежных средств в счет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оплачена ответчиком добровольно, часть - взыскана принудительно в связи с исполнением заочного решения.

Установив, что заочное решение мирового судьи исполнено в декабре 2020 г, на дату 11 марта 2021 г. задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, суд пришел к выводу, что настоящее решение о взыскании задолженности является исполненным в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В целях проверки доводов кассационной жалобы о неверном расчете задолженности суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом расчет задолженности от 18 марта 2022 г, согласно которому задолженность истца за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. составляет 13 093, 25 руб, во исполнение заочного решения от 18 июня 2020 г. в декабре 2020 г. с ответчика взыскана сумма 13 092, 98 руб.

Соглашаясь с данным расчетом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, сведениям финансово-лицевого счета.

Суд установил, что часть денежных средств в счет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оплачена ответчиком добровольно, часть - взыскана принудительно в связи с исполнением заочного решения.

Проанализировав положения статьи 3191 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд указал на то, что доказательств своевременной и полной оплаты услуг ЖКУ, а также, что платёжные документы содержали указание на оплачиваемый период, ответчиком не представлено, в связи с чем при поступлении денежных средств истец распределял их в счёт погашения задолженности за период с февраля 2016 г. по март 2019 г.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался Шмелев А.А. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судами разрешен спор о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г, доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (статья 196 ГК РФ) подлежат отклонению.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 344 Щёлковского судебного района Московской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина