Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12032/2022[88-15087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Вебер Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Основа" - Плехановой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вебера Д.В.- Григорян К.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вебер Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Королев" (далее по тексту - ООО "Комфорт-Королев"), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошла протечка принадлежащей ему квартиры, стоимость оплаченных им по договору подряда 3 декабря 2019 г. работ в сумме 132 265 руб, строительных материалов на сумму 50 456 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. произведена замена ответчика с ООО "Комфорт-Королев" на общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее потексту - ООО "Основа") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении иска Вебера Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. с учетом апелляционного определения того же суда от 17 января 2022 г. об исправлении описок решение Королевского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Основа" в пользу Вебер Д.В. взысканы: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 721 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Основа" просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу "адрес" находится в общей совместной собственности истца Вебера Д.В. и третьего лица Вебер Т.А.

27 ноября 2019 г. произошла протечка указанной квартиры.

Согласно акту N 315 от 27 ноября 2019 г, составленному ООО "Комфорт-Королев", протечка квартиры по адресу: "адрес", находящейся на мансардном этаже 3-х этажного дома с мансардой, произошла в кухне и в спальне. Причиной протечки являются неутепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образования конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед. При повышении уличной температуры лед тает, вызывая протечки. В указанном акте изложены рекомендации: провести дополнительное утепление металлоконструкций кровли.

3 декабря 2019 г. Вебер Д.В. заключил с ООО "Гелион" договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО "Гелион" обязался произвести следующие работы по адресу "адрес": демонтаж гипсокартона с потолка, демонтаж паро/гидроизоляции, демонтаж каркаса, утепление потолка пеноплексом, утепление балок, устройство и усиление каркаса, устройстве паро/гидроизоляции, монтаж гипсокартона на каркас.

Вебер Д.В. оплатил работы по указанному договору стоимостью 132 265 руб, в дело также представлена квитанция об оплате строительных материалов и погрузки-разгрузки 50 456 руб.

22 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов с приложением соответствующих документов, однако ответчик оставил требование без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экбист" причиной залития квартиры истца является стекающий конденсат с металлических конструктивных элементов крыши дома. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с увлажнением кухни его квартиры, произошедшим со стороны кровли 27 ноября 2019 г, составляет 5 421, 60 руб. Стоимость работ по утеплению кровли в соответствии со сметой работ, актами приемки-сдачи выполненных работ составляет 188 625, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Вебера Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд указал на то, что затраты истца на ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенные им по собственной инициативе без согласия ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, и без его уведомления, не являются вредом, причиненным истцу ответчиком. Требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с протечкой квартиры, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что причиной протеканий с кровли многоквартирного жилого дома в квартиру истца является отсутствие утепления металлоконструкций кровли, при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому также относятся крыши.

В этой связи суд признал обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по устранению данных нарушений в размере 182 721 руб. (стоимость работ по договору подряда от 3 декабря 2019 г. и строительных материалов, погрузки-разгрузки).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, предпринимались какие-либо меры по контролю за состоянием металлоконструкций кровли дома и своевременному устранению причин, повлекших протекание в квартиру истца.

В акте осмотра от 27 ноября 2019 г, составленном ООО "Комфорт-Королев", установлена причина протекания в квартиру истца - неутепленные металлоконструкции кровли и изложены рекомендации: провести дополнительное утепление металлоконструкций кровли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Основа" подтвердила, что работы по утеплению металлоконструкций кровли произведены в части дома над квартирой истца.

Сведения о том, что выполненные по договору подряда от 3 декабря 2019 г. работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют.

Факты производства подрядчиком ООО "Гедеон" работ, указанных в договоре (смете) от 3 декабря 2019 г. и акте приема-сдачи выполненных работ, приобретения материалов, указанных в счете-заказе от 7 декабря 2019 г, оплаты истцом указанных работ и материалов судом установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска Вебера Д.В. о взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных им расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию жилого дома и компенсации морального вреда являются правомерными.

Изложенные в ходе судебного заседания представителем ответчика доводы о том, что причинами протечки в квартире истца являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, что обусловливает необходимость обращения истца с соответствующими требованиями к застройщику, подлежат отклонению.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленную законодательством обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина