Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12214/2022[88-14331/2022]

N 88-14331/2022

N 2-76/2018

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Отдых" к Малюшкину В.М. о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым взносам, пени

по кассационной жалобе Малюшкина В.М.

на определение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 8 июня 2018 г. решением мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 г. с Малюшкина В.М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" (далее по тексту - СНТ "Отдых") взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 г.г. в размере 10 800 руб, задолженность по оплате членских взносов за 2015-2016 г.г. в размере 6 000 руб, пени на указанную задолженность в сумме 13 736, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116, 09 руб, а всего - 31 652, 49 руб.

Малюшкин В.М. обратился в суд заявлением о пересмотре указанного решения от 19 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, все представленные по делу доказательства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу; доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы судебных инстанций по существу разрешения заявления Малюшкина В.М. являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления Малюшкина М.В. о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 июля 2018 г. и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 г, являлись предметом обсуждения и исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Заявление Малюшкина В.М. по существу свидетельствует о несогласии заявителя с процессуальными действиями судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, а также приведенными в решении и апелляционном определении выводами и оценкой доказательств по делу, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина