Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12583/2022[88-18806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой З.А. к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Пчелинцевой З.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцева З.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее по тексту - ТСЖ "Трехгорка"), с учетом уточнения исковых требований просила:

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес";

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в указанном жилом помещении за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.;

взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного неоказанными услугами и общими переплатами, 159 808, 46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Пчелинцевой З.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Пчелинцевой З.А. и Пчелинцеву П.Г. - по 1/2 доле в праве каждому.

Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Трехгорка".

Истец показания приборов учета ГВС и ХВС по указанной квартире в спорный период времени в ТСЖ "Трехгорка" не передавала, в ходе рассмотрения дела такие показания ответчику также не представила.

Обратившись в суд Пчелинцева З.А. ссылалась на то, что коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения ею оплачиваются непосредственно поставщику указанной услуги - АО "Одиновская теплосеть", горячую воду она не использует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59-61, 101-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пчелинцевой З.А.

При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Трехгорка" является управляющей организаций многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, фактически предоставляет жителям дома коммунальные услуги.

С указанной целью ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе, договор от 6 марта 2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод с МУЭП "Водоканал", который до настоящего времени не расторгнут и является действующим), по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг в указанном доме.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии со статьёй 157.2 ЖК РФ было принято решение о заключении прямых договоров (в том числе, договора холодного и горячего водоснабжения и водоотведения), не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ТСЖ "Трехгорка" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение по квартире истца незаконными.

Довод Пчелинцевой З.А. о предоставлении ей ответчиком услуг ненадлежащего качества суд отклонил со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, и указал на то, что, поскольку истец показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорный период времени в ТСЖ "Трехгорка" не передавала, в период рассмотрения дела такие показания ответчику также не представила, ответчик лишен возможности перерасчета коммунальных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец была извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что требованиям статьи 167 ГПК не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье, заявленный истцом, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина