Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-14623/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменкова Г.В. к ООО "ЮИТ Сервис", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хоменкова Г.В. в лице представителя Завьяловой П.А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Первоначально Хоменков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮИТ-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Финский, "адрес", в размере 545 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика - управляющей организации многоквартирного жилого дома ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД (системы ХВС на техническом этаже дома).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В дальнейшем Хоменков Г.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с УК ООО "ЮИТ-Сервис", САО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 394 132 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Хоменкова Г.В. к УК ООО "ЮИТ-Сервис" оставлены без удовлетворения, исковые требования Хоменкова Г.В. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хоменков Г.В. в лице представителя Завьяловой П.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес", а также имущества, находящегося в данном помещении.

Управляющей организацией МКД по указанному адресу является ООО "ЮИТ-Сервис".

1 января 2020 г. между САС "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ЮИТ-Сервис" (страхователь) заключен комбинированный договор страхования гражданской ответственности юридических лиц, ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N сроком действия по 31 декабря 2020 г.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 7 мая 2019 г.

21 сентября 2020 г. в результате протечки из образовавшегося отверстия в сгоне резьбового соединения трубопровода системы ХВС, находившегося под изоляционным материалом на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произошел залив квартиры истца, в результате повреждены квартира и находящееся в ней имущество. Представителями ООО "ЮИТ-Сервис" составлен акт о последствиях залива жилого помещения.

ООО "ЮИТ-Сервис" составлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов определена в размере 150 868 руб.

5 ноября 2020 г. ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в CAO "PECO Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 7 квартир по факту залива в жилом доме по адресу: "адрес"в том числе квартиры N N, принадлежащей истцу), с указанием, что общий ущерб по всем пострадавшим квартирам составил 987 047 руб.

Повреждение указанных квартир в результате залива было признано страховым случаем в рамках комбинированного договора страхования гражданской ответственности юридических лиц N от 1 января 2020 г.

По факту залива ООО "ЮИТ-Сервис" выплатило истцу 106 027 руб. 95 коп. на основании платежного поручения N от 29 декабря 2020 г.; СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 44 840, 05 руб. платежным поручением от 14 января 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хоменков Г.В. ссылался на несогласие с размером ущерба, определённым локальным сметным расчетом ООО "ЮИТ-Сервис" в сумме 150 868 руб.

Определением Жуковского городского суда от 4 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО Группа Компаний "Эксперт" N, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", направленного на устранение повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 360 789 руб. 66 коп, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 350 846 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел выводу об отказе в удовлетворении требований Хоменкова Г.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" в добровольном досудебном порядке исполнена обязанность по возмещению ущерба в размере согласно составленному локальному ресурсному сметному расчету с учетом установленной франшизы по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с САО "PECO-Гарантия".

Исковые требования Хоменкова Г.В. к САО "PECO-Гарантия" суд оставил без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей организации ООО "ЮИТ-Сервис" судами установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЮИТ-Сервис" ущерба, суд исходил из того, что указанный ответчик в добровольном досудебном порядке исполнил обязанность по возмещению ущерба в размере 106, 95 руб. исходя из сведений локального ресурсного сметного расчета (150 868 руб.) с учетом установленной франшизы по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с САО "PECO-Гарантия".

Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 360 789 руб. 66 коп, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 350 846 руб. 63 коп, судами в нарушением статьи 67 ГПК РФ правовой оценки не получило.

Основания, по которым суд признал стоимость ремонта в сумме 150 868 руб, определенную локальным ресурсным сметным расчетом ООО "ЮИТ-Сервис", достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, при наличии соответствующих возражений истца и заключения судебной экспертизы, определившей иной размер ущерба, значительно превышающий указанный в смете, в судебных постановлениях не приведены.

При этом от установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца зависело правильное разрешение спора о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда как производного от требования о взыскании ущерба, суд не учел, что истцом требования были обоснованы, в том числе, ненадлежащим исполнением ООО "ЮИТ - Сервис" обязательств по содержанию общего имущества МКД, факт которого судами установлен. Однако данные доводы истца оставлены без внимания и должной правой оценки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, САО "PECO-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции определением от 12 мая 2021 г.

Требования к САО "PECO-Гарантия" заявлены истцом 22 октября 2021 г, при этом истец просил взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков без указания на порядок и размер взыскания с каждого ответчика (л.д.109 том 2).

Оставляя исковые требования Хоменкова Г.В. к САО "PECO-Гарантия" без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства" предусмотрено, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи