Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12606/2022[88-18803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланина М.В, Баланиной В.В, Андреевой О.М, Тринко Ю.М. к Хужаеву Т.Ж, Власкину Г.А, Власкиной К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хужаева Т.Ж, Власкина Г.А, Власкиной К.Г. в лице представителя Байдиной О.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баланин М.В, Баланина В.В, Андреева О.М, Тринко Ю.М. обратились в суд с иском к Хужаеву Т.Ж, Власкину Г.А, Власкиной К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры по адресу: "адрес", компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что залив указанной квартиры произошел 16 июля 2020 г. по вине ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры N N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Баланина М.В, Баланиной В.В, Андреевой О.М, Тринко Ю.М. удовлетворены частично.

С Власкиной К.Г. в пользу истцов взысканы: материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716, 58 руб, расходы на отчет специалиста в размере 5 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211, 5 руб.

С Власкина Г.А. в пользу истцов взысканы: материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716, 58 руб, расходы на отчет специалиста в размере 5 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211, 5 руб.

С Хужаева Т.Ж. в пользу истцов взысканы: материальный ущерб от залива квартиры в размере 18 858, 29 руб, расходы на отчет специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баланина М.В, Баланиной В.В, Андреевой О.М, Тринко Ю.М. о взыскании материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Баланина М.В, Баланиной В.В, Андреевой О.М, Тринко Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Власкиной К.Г. в размере 14 000 руб, с Власкина Г.А. в размере 14 000 руб, с Хужаева Т.Ж. - в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. изменено в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины.

С Власкиной К.Г. в пользу истцов взысканы материальный ущерб от залива квартиры в размере 92 809, 06 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 208, 12 руб. С Власкина Г.А. в пользу истцов взысканы материальный ущерб от залива квартиры в размере 92 809, 06 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 208, 12 руб. С Хужаева Т.Ж. в пользу истцов взысканы материальный ущерб от залива квартиры в размере 46 404, 8 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 104 руб.

В остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Хужаев Т.Ж, Власкин Г.А, Власкина К.Г. в лице представителя Байдиной О.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баланин М.В, Баланина В.В, Андреева О.М, Тринко Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Вышерасположенная квартира N N находится в общей долевой собственности ответчиков Хужаева Т.Ж. (1/5 доли), Власкиной К.Г. (2/5 доли), Власкина Г.А. (2/5 доли).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет АО "УК "Жилой дом".

16 июля 2020 г. произошел залив квартиры N N из вышерасположенной квартиры N N.

Согласно акту от 16 июля 2020 г, составленному сотрудниками ЖКО N УК "Жилой дом", залив произошел из вышерасположенной квартиры N N вследствие течи резьбового разъемного соединения при замене ответчиками радиатора, и в результате залива возникли повреждения. В акте зафиксированы повреждения, выявленные в квартире.

6 августа 2020 г. специалистом ООО "Ремстройсервис" в ходе осмотра квартиры истцов были выявлены иные повреждения, которые не были зафиксированы в акте от 16 июля 1020 г.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Восточной торгово-промышленной палате Московской области. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива 16 июля 2020 г, составляет 94 291, 44 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчиков в результате протечки воды из принадлежащей им квартиры N N, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определилна основании заключения экспертизы Восточной торгово-промышленной палаты Московской области.

Расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведён судом пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру N N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы Восточной торгово-промышленной палаты Московской области судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 232 024, 22 руб.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы и непредставления ответчиками доказательств иного более дешевого, разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных заливом повреждений имущества истцов, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истцов ущерб в сумме 232 024, 22 руб, определив размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру N N

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судам установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Объем ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истцов в результате залива, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, установленный судом апелляционной инстанции на основании выводов повторной экспертизы, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Представитель ответчиков адвокат Ермаков К.В. ознакомлен с материалами дела и заключением повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 том 2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы было исследовано. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об ознакомлении с материалами дела, допросе свидетелей. В этой связи соответствующие доводы жалобы о нарушении прав ответчиков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хужаева Т.Ж, Власекина Г.А, Власкиной К.Г. в лице представителя Байдиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина