Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12764/2022[88-18805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой М.С. к Белозеровой О.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности, возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество

по кассационной жалобе Коптевой М.С. в лице представителя Лузина В.М.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Коптевой М.С. - Саяпиной Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белозерцевой О.В. - Авилкина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптева М.С. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.В, просила:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 15 сентября 2016 г.;

прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, погасив в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) запись о праве собственности ответчика на квартиру от 15 сентября 2016 г. и запись об ипотеке в силу закона от 15 сентября 2016 г, признать за истцом право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости;

возложить на ответчика обязанность возвратить квартиру истцу.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коптевой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Коптева М.С. в лице представителя Лузина В.М. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими суда при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 г. между Коптевой М.С. (продавец) и Белозеровой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал и передал покупателю, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 340 000 руб, из которых денежные средства в размере 512 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора, 1 339 488 руб. подлежат перечислению на счет продавца в ПАО "Сбербанк России" из средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой "Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы в соответствии с жилищным сертификатом о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии ПС N, выданного 3 августа 2016 г.

Условиями договора определено, что до окончательного расчета между сторонами квартира находится в залоге у продавца.

На момент подписания спорного договора в квартире зарегистрированы Коптев С.А, Коптева С.В, Коптева М.С, Коптев Я.С, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 15 ноября 2016 г.

Продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным способом, в споре, под запретом, залогом и арестом не состоит, не обременена правами третьими лиц, судебного спора не имеется.

По условиям договора квартира находится в залоге у продавца до окончательного расчета между сторонами.

Оплата стоимости квартиры по договору в размере 1 340 000 руб. произведена в полном объеме.

Пpaво собственности Белозеровой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15 сентября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 г. по делу N 2-116/2017 на Коптева С.А возложена обязанность не чинить препятствий во вселении Белозеровой О.В. и членов ее семьи Белозерова С.В, Белозеровой В.С. в квартиру, расположенную по адресу "адрес"; за Коптевым С.А. признано право пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что Коптев С.А. имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. по делу по иску Коптевой М.С. к Белозеровой О.В. было отменено решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 г, по делу принято новое решение, которым с Коптевой М.С. в пользу Белозеровой О.В. взыскана разница в стоимости спорной квартиры в размере 742 000 руб.

При разрешении указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Белозеровой О.В. по договору от 15 сентября 2015 г. обремененной правами третьего лица - Коптева С.А, имеющего право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения. О данном обстоятельстве Коптева М.С. в момент совершения сделки знала или могла знать, а Белозерова О.В. не была осведомлена. На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд взыскал с Коптевой М.С. в пользу Белозеровой О.В. в порядке уменьшения покупной стоимости спорного объекта недвижимости, обременённого правами третьего лица, денежные средства в размере 742 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Коптева М.С. ссылалась на то, что ответчиком как покупателем допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде уменьшения цены квартиры в судебном порядке, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коптевой М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 421, 432, 450, 455, 485, 489, 549, 555 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе цена квартиры; квартира была передана покупателю, расчеты по договору произведены; Белозерова О.В. воспользовалась предоставленным ей правом на уменьшение стоимости приобретенного жилого помещения ввиду наличия на момент продажи квартиры обременения квартиры правами третьего лица, о чем ей известно не было.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора в виде уменьшения стоимости приобретенного объекта недвижимости, суд указал на то, что уменьшение покупной стоимости было связано с нарушением продавцом квартиры Коптевой М.С. положений статьи 460 ГК РФ в виде неисполнения обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи заключен и право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 15 сентября 2016 г, договор исполнен сторонами, Коптева М.С. обратилась в суд с данным иском лишь 29 июля 2021 г, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коптевой М.С. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года об уменьшении стоимости квартиры, являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен. Указанный довод не опровергает выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптевой М.С. в лице представителя Лузина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина