Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13585/2022[88-19265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова А.И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ответчика Еврафова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" (далее по тексту - ООО "СЗ "ПКФ Виктория-5"), с учетом уточнения исковых требований просил: признать односторонний акт, составленный ответчиком 14 ноября 2018 г, по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 809 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования Смирнова А.И. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ПКФ Виктория 5" в пользу Смирнова А.И. взысканы: неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 31 000 руб.

В удовлетворении иска Смирнова А.И. к ООО "СЗ "ПКФ Виктория-5" о признании одностороннего акта от 14 ноября 2018 г. недействительным, взыскании неустойки в размере 749 360 руб, компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 749 360 руб, о признании одностороннего акта от 14 ноября 2018 г. недействительным.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. между Смирновым А.И. и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключен договор NО-Балашиха-79-2/21 уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: "адрес".

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определён условиями договора не позднее 1 марта 2015 г.

28 декабря 2015 г. ответчику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

2 апреля 2016 г. истец приступил к приемке объекта. 7 июня 2016 г. истцом ответчику выдан смотровой лист от 2 апреля 2016 г. с перечнем замечаний по строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний по смотровому листу был определен ответчиком 22 июля 2016 г.

19 июля 2016 г. истец направил ответчику письмо с отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора. Данное письмо было получено ответчиком 26 июля 2016 г, однако ответа не последовало.

26 сентября 2017 г. истец направил ответчику письмо от 1 сентября 2017 г. с повторным отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в указанной части, которое было получено ответчиком 11 октября 2017 г, однако ответа не последовало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 2-1465/2018 с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Смирнова А.И. взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по договору уступки права требования N 3О-Балашиха-79-2/21 от 23 июля 2013 г. в размере 513546 руб..

22 октября 2018 г. ООО "ПКФ "Виктория-5" направило Смирнову А.И. предложение о передаче квартиры N 21 и проект двустороннего акта.

Обязанность по соразмерному уменьшению цены договора, установленная решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 2-1465/2018, исполнена застройщиком путем перечисления денежных средств в размере 587 265, 29 руб. на банковский счет истца 31 октября 2018 г, истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

Также застройщик 1 ноября 2018 г. направил в адрес истца предложение о явке для подписания акта приема-передачи квартиры, однако в обозначенные в нем сроки для подписания двустороннего акта приема-передачи участник не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 2-3023/2019 с застройщика в пользу Смирнова А.И. повторно взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора по квартире N 21 в размере 413 185, 6 руб.

14 ноября 2018 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. Смирнову А.И, который в тот же день направлен истцу.

26 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 31 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г, которая была получена ответчиком 6 сентября 2020 г, однако исполнена не была.

Разрешая спор по иску Смирнова А.И. о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309-310, 314, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Смирнова А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от 14 ноября 2018 г. недействительным, суд первой инстанции указал на то, что составление указанного акта застройщиком не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, выразил свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками.

После выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 2018 г. в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры N N, истец не имел законных оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил его после исполнения решения суда.

При этом решениями Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 2018 г. и от 31 октября 2019 г. установлена возможность фактического использования истцом квартиры для проживания.

Установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования Смирнова А.И. о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. (дата составления одностороннего акта), снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе его доводы о наличии в квартире на дату составления одностороннего акта иных недостатков, не установленных решением суда от 13 сентября 2018 г, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи