Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13655/2022[88-16876/2022]

N 88-16876/2022

N 2-206/2021

г. Саратов 26 августа 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лукиной В.В. к Самсоновой Н.А. о признании права личной собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Лукиной В.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021г. Лукиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойловой Н.А. об исключении из режима общего имущества и признания права личной собственности на объекты недвижимого имущества.

После вступления в законную силу решения суда Самойлова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер определением суда от 16 октября 2020г. в виде запрета регистрирующего органом производить регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости:1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 48, 1кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащей Самойловой Н.А.; 1/4 доли в праве собственности на гараж, площадь 18, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021г, оставленным без изменением апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г, обеспечительные меры отменены.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной В.В. к Самойловой Н.А. об исключении из режима общего имущества и признания права личной собственности на объекты недвижимого имущества, вступило в законную силу.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в том числе при обжаловании заявителем решения суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствую

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова