Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13662/2022[88-15768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, с участие прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Пономаренко Г.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Пономаренко Г.А, просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признанное аварийным и подлежащим сносу, с выплатой собственнику возмещения в размере 539 151, 4 руб, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности муниципального образования " "адрес"" на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении спора судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 г. N/Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования. "Город Саратов" от 30 января 2014 г. N-р определены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", постановлено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снос указанного дома в срок до 1 октября 2014 г.

Пономаренко Г.А. на основании соглашения об отступном от 5 июля 2016 г. является собственником комнаты N 4 площадью 12 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 12 июля 2016 г.

Согласно заявлению от 18 февраля 2019 г, адресованному главе муниципального образования "Город Саратов", Пономаренко Г.А. выбран способ реализации жилищных прав в виде предоставления жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 -2025 г.г.", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, срок переселения установлен до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2020 г. N N земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Во исполнение указанного постановления истцом ответчику 9 августа 2021 г. для подписания направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 539 151, 4 руб, от подписания которого ответчик отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Пономаренко Г.А. в собственность, а многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), соответственно, на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

При этом суд принял во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, включен в программу по переселению, в связи с чем ответчик имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав - в виде выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа.

Приняв во внимание возражения ответчика против изъятия у нее жилого помещения путем выплаты возмещения, которая выразила намерение получить жилое помещение взамен изымаемого, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска комитета по управлению имуществом города Саратова к Пономаренко Г.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении ее права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Указанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факт включения многоквартирного жилого "адрес" N в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждённую постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами не оспорен.

В этой связи выводы судов о наличии у Пономаренко Г.А. права выбора способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи