Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13747/2022[88-20635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова В.Е. к Бесхлебному А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Анисова В.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Анисов В.Е. обратился с иском к Бесхлебному А.М, в котором просил обязать ответчика:

устранить препятствия в обслуживании истцу капитальной стены принадлежащего ему жилого "адрес": завершить работы по вертикальной планировке территории земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", включающие в себя устройство отмостки по периметру возведенного фундамента с устройством сливной системы (ливневки) и дренажной трубы с отведением в сторону фасадной границы согласно рисунку N3 экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." N Э/5/4-11-21 от 25 ноября 2021г. в течение месяца в весенний период 2022 года;

признать возведенный незавершенный строительный объект недвижимости - ленточный фундамент с подвалом, расположенный на земельном участке площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" незаконной самовольной постройкой;

возложить обязанность на Бесхлебного А.М. в установленные законом сроки снести самовольно возведенный незавершенный строительный объект недвижимости - ленточный фундамент и подвал, расположенные на земельном участке площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем Бесхлебному А.М. на праве собственности, по адресу: "адрес";

запретить Бесхлебному А.М. использовать незавершенный строительный объект недвижимости - ленточный фундамент с подвалом для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный на земельном участке площадью 380 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

взыскать с Бесхлебного А.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022г, исковые требования Анисова В.Е. к Бесхлебному А.М. удовлетворены частично. В целях недопущения попадания воды на конструктивные элементы жилого "адрес", принадлежащего Анисову В.Е, с принадлежащего Бесхлебному А.М. земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" ввиду ведения на данном земельном участке строительных работ по возведению жилого дома, обязать Бесхлебного А.М. со стороны участка с кадастровым номером "адрес", обращенной к дому "адрес" в "адрес", от возведенного Бесхлебным А.М. фундамента, произвести планировку земельного участка с кадастровым номером N и устройство сливной системы (ливневки) с устройством дренажной трубы с отведением в ливневую канализацию в сторону фасадной границы ("адрес"), в срок по 1 июня 2022г.

Также судом с Бесхлебного А.М. в пользу Анисова В.Е. взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10833руб.33коп.

В остальной части иска Анисову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Анисов В.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Как установлено судом, Анисов В.Е. является собственником земельного участка площадью 394 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес".

Бесхлебный А.М. на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.07.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей, для иных видов жилой застройки.

Судом установлено, что на дату инвентаризации 1956 г. домовладение N значилось единым, располагалось на едином участке и значилось по адресу: "адрес", на дату 1967 г. - по тому же адресу с уже имеющимся между Лит А, А1 и Б расстоянием, на дату 1974 г. - по адресу: "адрес" с имеющимся между Лит А и А2 расстоянием 0, 3 м. В указанном жилом "адрес" доли принадлежало Анисову Е.В, 21/65 доли Анисовой А.Ф, а фактически указанное составляло отдельно стоящий NБ. Бабушке ответчика - Кириченко Е.К. принадлежало 6/13 доли, а фактически указанное составляло отдельно стоящий "адрес".

Отдельно стоящий "адрес" был уничтожен вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2005 за Бесхлебным А.М, как наследником Кириченко Е.К, признано право на восстановление (реконструкцию) жилого "адрес" в "адрес" в прежних размерах на земельном участке по "адрес", находившимся в пользовании Кириченко Е.К. в соответствии с планом земельного участка, составленным ООО Брянской городской службой недвижимости.

Определением суда от 25.09.2006 указанное решение разъяснено о том, что восстановлением (реконструкцией) следует считать восстановление сгоревшего дома в прежних размерах.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 25 ноября 2021г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями п.п.3 п.1 ст.8, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Бесхлебный А.М. возвел (восстановил) строение (его части) на законных основаниях, при отсутствии ухудшения этим положения по отношению к дому NБ по "адрес" в "адрес", существовавшего до пожара "адрес". В связи с чем суд ФИО3 инстанции отказал истцу в признании возведенного ответчиком фундамента с подвалом незаконной самовольной постройкой, а также в возложении на ответчика обязанности снести данный фундамент с подвалом и о запрете ответчику использовать фундамент с подвалом для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку за Бесхлебным А.М. вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2005г. признано право на реконструкцию (восстановление) существовавшего до пожара дома в прежних размерах, ответчику получение разрешительной документации для его строительства не требовалось.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2021г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 25 ноября 2021г, возведенный ответчиком фундамент с подвалом расположен от жилого "адрес"Б по "адрес" на расстоянии более, чем на 0, 3 м, зафиксированного при технической инвентаризации как на 26 октября 1992г, так и на 4 марта 2003г. Согласно плану строения на 4 марта 2003г, возведенный фундамент выходит за границы существовавшего жилого "адрес": увеличение на 0, 05 м с левой стороны; увеличение на 0, 04 м с задней правой стороны; уменьшение на 0, 51 м с задней левой стороны, при этом добавлен фундамент для устройства крыльца (1, 42x2, 17); с левой стороны добавлен фундамент для устройства крыльца (1, 94x2, 84), площадь застройки фундамента больше площади застройки существовавшего до пожара дома на 7 кв.м. Выступание части фундамента на 0, 05 м с левой стороны и с задней на 0, 04 м является незначительным и может находиться в пределах погрешности. Добавление части фундамента для устройства крылец с задней и левой стороны не уменьшает расстояние, существовавшее между жилыми домами "адрес", не изменяет контура фундамента с правой стороны, ориентированной на соседний дом N

Согласно заключению эксперта общее техническое состояние конструкций возведенного фундамента с подвалом соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований ст.3 п.6 ФЗ РФ от 11.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности. Возведенный фундамент с подвалом, с учетом решения суда от 08.11.2005, соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям Правил землепользования и застройки.

Фактическое расстояние между фундаментом с подвалом и жилым домом "адрес" не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, при этом ранее "адрес" располагался от жилого "адрес" на меньшем расстоянии (0, 3 м), чем фактическое расстояние между фундаментом с подвалом и жилым домом N

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Бесхлебным А.М. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, фундамент с подвалом соответствует градостроительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам, фундамент, имея конструктивную надежность, не угрожает обрушением, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г.N 10/22, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Анисова В.Е. о сносе возведенных ответчиком строений.

Поскольку истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ответчик препятствует ему в обслуживании капитальной стены принадлежащего "адрес", суд отказал в удовлетворении требований Анисова В.Е. о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствия в обслуживании капельной стены "адрес"

Само по себе прохождение стены "адрес" фактически по границе земельных участков сторон, без установленных в суде обстоятельств создания ответчиком в связи с этим каких-либо препятствий истцу в обслуживании капитальной стены его дома не может повлечь удовлетворение иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы Анисова В.Е. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе самовольного строения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления законными и не находит предусмотренных статьей ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Анисова В.Е.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи