Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13953/2022[88-15784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казначеева В.А. к Булановой Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Казначеева В.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев В.А. обратился в суд с иском к Булановой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N:20, расположенный по адресу: "адрес" - в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, иск Казначеева В.А. к Булановой Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворён частично. Признано отсутствующим права собственности Булановой Н.А. на земельный участок, площадью 74 кв.м, в границах каталога по варианту N 3 экспертного заключения судебного эксперта ФИО15 (координаты приведены), входящего в границы земельного участка, площадь 1206 кв.м, кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в ЕГРН и ГКН, а также основанием для внесения новых сведений о площади земельного участка - 1132 кв.м, - и координатах границ данного земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения судебного эксперта ФИО16 (координаты приведены). В удовлетворении требований Казначеева В.А. к Булановой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что в деле правоустанавливающих документов Росреестра правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, площадью 1206 кв.м отсутствует, суд узаконил Булановой Н.А. присвоенную ею землю. Истец представил доказательства незаконности прав ответчика на спорное имущество: решения судов по делам N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N 2 "данные изъяты", доказывающие фактическое обладание истца нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным на землях неразграниченной государственной собственности. Земельный участок ответчика имеет правоустанавливающий документ на 910 кв.м по договору купли-продажи со Смелянской Л.А. и предназначен под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Казначееву В.А. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. принадлежат на праве собственности нежилое здание КПП, общей площадью 94, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", - и нежилое здание-проходная общей площадью 87, 6 кв.м, по этому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - имеет площадь 1206 кв.м, что также установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Булановой Н.А. к ПАО "Мегафон".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. по административному иску Казначеева В.А. признаны недействительными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению уточнений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части сведений о площади земельного участка и местоположении границ. Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 10 марта 2021 г, в удовлетворении иска Казначеева В.А. к Булановой Н.А. и Управлению Росреестра по Московской области и признании недействительными и исключении из ГКН сведений о площади и границах земельного участка отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. установлено, что Буланова Н.А. на основании договора купли-продажи от 18 января 2005 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, местоположение грани земельного участка на момент заключения договора купли-продажи было установлено. По состоянию на 2017 г. в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади земельного участка (1206 кв.м) и местоположении его границ.

Казначеевым В.А. не было представлено доказательств фактического обладания им частью земельного участка, площадью 296 кв.м, принадлежащего на праве собственности Булановой Н.А.

Истец не лишён доступа к приобретённому им по договору купли-продажи нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка Булановой Н.А.

Земельным участком при нежилом здании на каком-либо праве истец не обладает, земля за ним при здании не закреплялась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 г. правопредшественнику Казначеева В.А. Ветрову О.Ю. было отказано в установлении границ земельного участка при нежилом здании.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО17, площадь земельного участка ответчика составила 2426 кв.м, имеет место несоответстие фактических границ земельного участка ответчика границам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Здание КПП истца большей частью расположено в границах земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В кадастровом деле отсутствуют документы, на основании которых внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Установить наличие или отсутствие признаков реестровой ошибки не представляется возможным.

Экспертом по предложению сторон разработано три варианта установления границ земельного участка.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО18 изложенные в заключении эксперта выводы подтвердил, указав, что часть строения истца находится в зарегистрированных кадастровых границах земельного участка ответчика, и для беспрепятственного доступа к своему имуществу, его обслуживания истцу необходим земельный участок площадью, не превышающей 74 кв.м, что отражено в варианте N 3. Также были разработаны варианты по предложению истца N 2, площадью 139 кв.м, и N 1, площадью 124 кв.м.

Принимая обжалуемые судебные постановления удовлетворяя исковые требования Казначеева В.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 130, 131, 133, 209 ГК РФ, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, согласившись с заключением эксперта, исходили из того, что права истца нарушаются регистрацией права собственности ответчика на земельный участок в площади 74 кв.м, достаточной для восстановления права собственника строения, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом, в связи с чем данная площадь подлежит исключению из ЕГРН и ГКН в границах каталога координат, определённых в варианте N 3 заключения эксперта, а сведения о площади земельного участка и координатах его границ подлежат соответствующему изменению в ЕГРН.

Варианты N 1 и N 2, предложенные в заключении эксперта, судами отвергнуты по тому мотиву, что имеет место необоснованное уменьшение прав ответчика на земельный участок, против чего Буланова Н.А. возражала, и установленной законом и фактическими обстоятельствами необходимости для истца в использовании большей площади земли, чем определено судебным экспертом в варианте N 3, для беспрепятственного доступа к имуществу и его обслуживания не имеется.

Требования истца в части признания отсутствующим права ответчика на весь земельный участок суды посчитали необоснованными, так как объём прав ответчика на весь земельный участок был предметом судебного исследования по другому делу, признан законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведённых норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 ГК РФ.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

Вместе с тем, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учётом установленных судами отсутствия формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу здания, расположения зданий истца на части земельного участка ответчика, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН, определения судами с применением специальных познаний площади земель, необходимых для осуществления доступа и обслуживания зданий истца, оснований для удовлетворения иска Казначеева В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок с кадастровым номером N, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Судами правомерно признано отсутствующим права собственности Булановой Н.А. на земельный участок в площади 74 кв.м в дальнейшим внесением соответствующих изменений по этому основанию в отношении границ и площади земельного участка ответчика, поскольку оснований полагать о нарушении вещных прав Казначеева В.А. на землю в оставшемся объёме землепользования ответчика, которые могли бы быть защищены посредством признания права собственности отсутствующим, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует.

Неправомерного узаконения за ответчиком права собственности на земельный участок в той или иной площади, превышающей указанную в договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в такой ситуации с учётом пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и заявления Казначеевым В.А. иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, потому отмену решения суда и апелляционного определения не влекут.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман