Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14267/2022[88-22050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав", Лаптеву С.Ю. о демонтаже мусорной площадки и закрытии торговой точки, по кассационной жалобе Романовой Л.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сплав" (далее - СНТ "Сплав") и Лаптеву С.Ю. о понуждении к демонтажу мусорной площадки в СНТ "Сплав" по адресу: "адрес", - и закрытию торговой точки на территории СНТ "Сплав" по данному адресу, мотивируя тем, что председателем правления СНТ "Сплав" Лаптевым С.Ю. была установлена мусорная площадка вблизи четырех участков NN 143, 201А, 213Б, 95 и 201Б, с нарушением санитарно-технических норм, без разрешительной документации. Также истец указала, что на территории СНТ "Сплав" (участок N 202) находится здание 1990-х гг. постройки, которое возведено без разрешительных документов и без проектной документации - частными лицами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Романовой Л.В. в удовлетворении исковых требований о демонтаже мусорной площадки и закрытии торговой точки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы участвующих в деле лиц, руководствовались положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 304, 305 ГК РФ статей 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей1, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, и исходили из того, что факт нарушения, реальной угрозы нарушения прав истца не нашёл своего подтверждения.

Судами учтено, что спорная площадка для размещения твёрдых коммунальных отходов с 23 сентября 2020 г. закрыта на основании решения Роспотребнадзора и предписания Роспотребнадзора от 12 ноября 2020 г. о демонтаже площадки в связи с ненормативным расстоянием от контейнерной площадки до границ земельных участков, находящихся в частной собственности, и не используется для сбора мусора. На основании решения общего собрания членом СНТ "Сплав" и решения правления СНТ "Сплав" от 24 апреля 2021 г. назначение площадки определено для хранения и размещения пожарного инвентаря СНТ "Сплав".

В связи с обращением в адрес правления СНТ "Сплав" членов СНТ "Сплав" и индивидуального предпринимателя Козловой Н.Е. в связи со значительной удалённостью от территории СНТ "Сплав" до ближайшего продуктового магазина правлением СНТ "Сплав" от 26 августа 2017 г. принято решение о разрешении индивидуальному предпринимателю Козловой Н.Е. размещения на территории СНТ торговой точки в части помещения, занимаемого правлением СНТ "Сплав", и подписании с предпринимателем соответствующего соглашения. Указанные решения правления СНТ "Сплав" приняты исполнительным органом товарищества в пределах его компетенции, предусмотренной уставом, в установленном законом порядке, как и заключённое на его основании с индивидуальным предпринимателем соглашение от 1 января 2018 г. о порядке размещения и функционирования торговой точки на территории СНТ "Сплав", не были оспорены или признаны недействительными, признаками ничтожности не обладают.

Общим собранием членов СНТ "Сплав" от 4 мая 2019 г. принято решение о разрешении торговой точки индивидуальному предпринимателю Козловой Н.Е. в правой части помещения домика правления на условиях подписания соглашения о совместном и безвозмездном оказании услуг между СНТ "Сплав" и индивидуальным предпринимателем Козловой Н.Е.

Судами установлено, что со стороны владельца ЛЭП ПАО "РоссСети Московский регион" к размещению домика правления СНТ "Сплав" претензий по охранной зоне ЛЭП не имеется. Магазин существует с 2010 г. Здание имеет техническое описание, зафиксировано на картах, нанесено на генеральный план. Земельный участок, на которого оно расположено, выделен СНТ "Сплав", о чём свидетельствует акт землепользования от 14 июня 1989 г.

Индивидуальный предприниматель Козлова Н.Е. использует отведённую ей часть помещения домика правления в соответствии с решением полномочного органа СНТ "Сплав" и на основании соглашения от 1 января 2018 г. N 1 между индивидуальным предпринимателем Козловой Н.Е. СНТ "Сплав".

Судами учтено, что доказательств того, что действиями СНТ "Сплав" по организации на территории торговли или использовании находящейся на земле общего пользования СНТ площадки под хранение противопожарного инвентаря, нарушаются права истца как собственника земельного участка либо имеется реальная угроза их нарушения, доказательств, подтверждающих нарушение указанными действиями СНТ "Сплав" законных прав и интересов истца как землепользователя и члена СНТ "Сплав", истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено. Доказательств нарушения каких-либо других прав истца, в том числе на благоприятную окружающую среду, в результате действий ответчиков материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произведённая судами оценка доказательств не является произвольной. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

Отсутствие нарушения субъективных прав истца и реальной угрозы такого нарушения на момент разрешения спора судами установлено по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело и исследованных судом доказательств и по смыслу статей 11, 12, 304, 305, 1065 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже мусорной площадки и закрытии торговой точки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и полноте содержания судебных постановлений достаточным основанием для отмены вступивших в законную сиу судебных актов по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не является.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена ответчику возможность изложить свою позицию в отношении обстоятельств иска, представить доводы и возражения по документам, представленным истцом, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2022 г. следует, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимали участие как истец и её представитель, так и представить ответчиков, которые не были неосновательно ограничены в возможности дачи объяснений, выражения мнения по отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств и дали объяснения на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. Также в материалах дела содержатся письменные возражения ответчиков на апелляционную жалобу истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: