Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-14907/2022[88-19584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой Ирины Николаевны к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Полтево-2", администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Полтево-2" к Алексеенковой Ирине Николаевне о приведении границы земельного участка в соответствие со сведениями ГКН путем освобождения земель общего пользования, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенкова И.Н. обратилась в суд с иском садоводческому товариществу собственников недвижимости (далее - СТСН) "Полтево-2", Администрации Богородского городского округа Московской области о признании недействительным решения собрания СТСН в части отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка путем перераспределения земельного участка государственная собственность на который не разграничена и обязании предоставить земельный участок за плату, указав в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка N N в СТСН "Полтево-2" площадью 614 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. С момента вступления в члены СНТ по фактическому пользованию площадь земельного участка составляла 864 кв.м. В августе 2019 года истец обратилась в администрацию Богородского городского округа с заявлением о приобретении дополнительного земельного участка в собственность за плату в порядке перераспределения. Решением от 5 августа 2019 года администрацией Богородского городского округа Алексеенковой И.Н. было отказано в приеме и регистрации документов, при этом было указано о необходимости приложить протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения. Алексеенкова И.Н. обратилась с заявлением к председателю СТСН "Полтево-2" с тем, чтобы на общем собрании членов СТСН был рассмотрен вопрос о возможности присоединения к ее земельному участку земельного участка дополнительной площадью 250 кв.м. При рассмотрении вопроса на общем собрании Алексеенковой И.Н. было отказано в присоединении дополнительного земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена и который находится за пределами квартала СТСН "Полтево-2".

При повторном обращении в администрацию Богородского городского округа истцу также было отказано со ссылкой на Административный регламент. Указанное решение было обжаловано в Ногинский городской суд. В августе 2020 года Алексеенкова И.Н. повторно обратилась через правление СТСН "Полтево-2" о решении ее вопроса о согласовании предоставления в порядке перераспределения земельного участка площадью около 250 кв.м. По мнению Алексеенковой И.Н. очное заочное голосование по этому вопросу было проведено с существенными нарушениями созыва и порядка проведения общего собрания.

В ходе судебного разбирательства Алексеенкова И.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, общей площадью 864 кв.м, расположенный в СТСН "Полтево-2" с кадастровым номером N и установить границы земельного участка.

СТСН "Полтево-2" обратилось в суд со встречным иском к Алексеенковой И.Н. о приведении границы земельного участка в соответствие со сведениями ГКН путем освобождения земель общего пользования, в обоснование заявленных требований указав, что Алексеенкова И.Н. самовольно заняла земельный участок, предназначенный для обеспечения потребностей членов товарищества.

СТСН "Полтево-2" просило суд возложить на Алексеенкову И.Н. обязанность привести границы земельного участка N N с кадастровым номером N общей площадью 614 кв.м в соответствие с кадастровым учетом и в установленных координатах, освободить земельный участок общего пользования (муниципальной земли, государственная собственность, которой не разграничена и находящейся за пределами квартала СТСН "Полтево-2").

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Алексеенковой И.Н. удовлетворены.

За Алексеенковой И.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка в соответствующих границах.

В удовлетворении встречных исковых требований СТСН "Полтево-2" отказано.

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеенкова И.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 3 октября 1994 года N 3350 был утвержден генеральный план (проект планировки и застройки) садоводческого товарищества "Полтево-2" вблизи города Электроугли Богородского городского округа.

Алексеенкова И.Н. была принята в члены СТСН "Полтево-2" в 1996 году с закреплением за ней в пользование земельного участка N N площадью 600 кв.м.

В настоящее время Алексеенковой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N N, расположенный в СТСН "Полтево-2", площадью 614 кв.м с кадастровым номером N, имеющий категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

На указанном земельном участке имеется садовый дом и иные хозяйственные постройки.

С целью уточнения границ и площади земельного участка Алексеенкова И.Н. обратилась к кадастровому инженеру.

При проведении кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Были выполнены технические измерения горизонтальных углов и длин линий (получены геоданные), создано съемочное обоснование. По результатам измерений вычислены уточненные координаты пунктов и поворотных точек границ земельных участков.

Кадастровым инженером отмечено, что истец пользуется земельным участком согласно генплану и с учетом изначально сложившихся границ. Споров с соседями по границам участка не установлено. Однако площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеенковой И.Н, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании истца в существующих границах длительный период времени, а площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам в допустимых законом пределах. В удовлетворении исковых требований СТСН "Полтево-2" об обязании Алексеенкову И.Н. привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым учетом и в установленных координатах отказано, поскольку спорный земельный участок находится на землях неразграниченной государственной собственности и не входит в границы СТСН "Полтево-2".

На указанный судебный акт администрацией Богородского городского суда Московской области подана апелляционная жалобы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МЕГАЛЭНД".

По результатам исследования экспертами ООО "МЕГАЛЭНД" установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка истца Алексеенковой И.Н. составляет 856 кв.м. Площадь земельного участка N N по сведениям ЕГРН составляет 614 кв.м, по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Расхождение площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 14 кв.м (при нормативном допуске 17 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует площади по сведениям ЕГРН и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Со стороны Алексеенковой И.Н. имеется запользование земельного участка с кадастровым номером N, а также земель неразграниченной государственной собственности.

Запользование земельного участка с кадастровым номером N составляет 14 кв.м, запользование земель неразграниченной государственной собственности составляет 234 кв.м.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок находился в пользовании Алексеенковой И.Н. в существующих границах с момента его предоставления истцу.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям принятые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка.

В данном случае судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством, и уже были уточнены, в результате чего площадь земельного участка увеличена до 614 кв.м, сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка содержатся в ЕГРН с 2008 года, в связи с чем, учитывая, что несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений требованиям закона к описанию границ о местоположении земельного участка из материалов дела не следует, выводы судов о признании за истцом права собственности на земельный участок в превышающей его площади в порядке уточнения местоположения границ земельного участка не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка изложенным в этом заключении выводам, в том числе, что со стороны Алексеенковой И.Н. имеется запользование земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 234 кв.м, которые расположены за пределами границ земельного участка СТСН "Полтево-2", т.е. из материалов дела следует, что спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 234 кв.м не предоставлялся ни СТСН "Полтево-2", ни Алексеенковой И.Н, при этом судом не принято во внимание, что процедура, основания и порядок предоставления земельных участков неразграниченной государственной собственности регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, и не относятся к полномочиям суда, земельный участок члену садоводческого товарищества изначально мог быть предоставлен только в границах территории товарищества, а не за их пределами на землях неразграниченной государственной собственности, и к установленным законом основаниям приобретения права собственности не относится самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым за Алексеенковой И.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м, судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что экспертом определена площадь фактически используемого истцом земельного участка - 856 кв.м, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СТСН "Полтево-2" на том основании, что спорный участок находится на землях неразграниченной государственной собственности, и одновременно признавая право собственности истца как члена СТСН "Полтево-2" на указанный земельный участок, сделал противоречивый вывод о том, что участок в заявленной истцом площади был изначально предоставлен члену садоводческого товарищества, фактически изменив границы и площадь предоставленного СТСН "Полтево-2" земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка судебного акту, которым Алексеенковой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Богородского городского округа Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" в отношении спорного земельного участка, и имеющимся в материалах дела акту проверки органом муниципального земельного контроля от 29 января 2020 года N 05-ф/л, которым установлено самовольное занятие Алексеенковой И.Н. земельного участка площадью 241 кв.м, предписанию от 29 января 2020 года, которым на истца возложена обязанность устранить такое нарушение, и доводам администрации Богородского городского округа Московской области о том, что Алексеенкова И.Н. была привлечена к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи