Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14938/2022[88-17023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина И. В. к Волкову С. И, Волкову А. С, Волковой О. Г. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Волкова А. С, Волкова С. И, Волковой О. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Волкова А.С. - Соколинской О.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Лукина И.С. - Лукина И.И, возражавшего против доводов жалоб ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В. обратился в суд с иском к Волкову С.И, Волкову А.С, Волковой О.Г. об оспаривании договоров, просил суд признать договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от 14 сентября 2018 г. недействительным; признать договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от 2 июля 2020 г. недействительным; применить последствия недействительности договоров дарения доли в квартире; прекратить право собственности Волкова А.С. на 1/4 доли квартиры; признать право собственности Волкова С.И. на 1/4 доли квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукина И.С. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения истца, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, с Волкова С.И. в пользу Лукина И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 677 067 рублей.

28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 3 ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Волкова С.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в мае 2021 года выявлены две последовательные сделки с имуществом, ранее принадлежавшим Волкову С.И, а именно: договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный 14 сентября 2018 г. между Волковым С.И. (даритель) и Волковой О.Г. (одаряемая); договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный 2 июля 2020 г. между Волковой О.Г. (даритель) и Волковым А.С. (одаряемый).

Лукин И.В. полагает, что указанные выше договоры дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 14 сентября 2018 г. и 2 июля 2020 г. являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в спорной квартире Волков С.И. не проживает и не зарегистрирован, не использует данное имущество каким-либо иным образом, не имеет в жилом помещении личных вещей и не несет бремя содержания имущества. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение стал Волков А.С. Договоры дарения от 14 сентября 2018 г. и 2 июля 2020 г. фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Волков А.С. реализует свои полномочия собственника объекта недвижимости.

Доводы истца, что договоры дарения совершены с целью сокрытия Волковым С.И. имущества от обращения взыскания на него судом отклонены, как необоснованные, поскольку факт отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции указано, что на момент вынесения Мещанским районным судом города Москвы решения о взыскании с Волкова С.И. в пользу Лукина И.В. неосновательного обогащения и процентов у ответчика в собственности находилось и иное имущество, на которое в целях обеспечения иска наложен арест.

Не приняты во внимание и доводы истца о том, что сделка дарения совершена Волковым С.И. 14 сентября 2018 г, то есть сразу после подачи Лукиным И.В. искового заявления в Перовский районный суд города Москвы, так как факт регистрации в суде 15 августа 2018 г. искового заявления Лукина И.В. не отражает дату, когда Волков С.И. в действительности узнал о поданном в отношении него иске.

В связи с недоказанностью стороной истца того обстоятельства, что договоры дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также недоказанности иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделках, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Лукина И.В.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры заключен Волковым С.И. с супругой Волковой О.Г, Волков С.И. снялся с регистрационного учета в спорной квартире только в апреле 2019 года. Фактически квартира осталась в семье Волковых, что свидетельствует о том, что после заключения указанных сделок Волков С.И. продолжил пользоваться спорной квартирой.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества. Совершая сделку дарения, Волков С.И. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для признания оспариваемой сделки мнимой.

Вывод суда о том, что у Волкова С.И. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не подтвержден достоверными доказательствами. Как установлено судом апелляционной инстанции, жилое здание и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", дача N, снесены, по данным БТИ технический учета зданий прекращен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Лукина И.В.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, определив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения договора дарения доли в квартире, заключенного между Волковым С.И. (должником) и Волковой О.Г. (супругой должника), из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности, что создало препятствия для исполнения обязательств Волкова С.И. перед истцом.

Доводы жалобы Волкова А.С. о том, что Волков С.И. в спорном жилом помещении не проживал и не имел регистрации, о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доводы жалобы Волкова С.И. и Волковой О.Г. о фактическом исполнении сделок, об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова А. С, Волкова С. И, Волковой О. Г. - без удовлетворения.