Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15074/2022[88-21729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Теплинского А.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Теплинского А.О. по доверенности Лихачева А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - ООО "МашСтрой" обратилось в суд с иском к Теплинскому А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2017 г. в размере основного долга в сумме 252300 рублей, договорных процентов по состоянию на 12 ноября 2020 г. в сумме 268699 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2020 г. 49502 рублей 76 копеек, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмного обязательства.

Впоследствии ООО "МашСтрой" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 252300 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок, рассчитанные согласно пункту 3.2 договора займа, по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 306796 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 53972 рублей 83 копеек

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. исковые требования ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены. С Теплинского А.О. в пользу ООО "МашСтрой" взысканы основной долг по договору займа от 12 декабря 2017 г. в размере 252300 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок и предусмотренные пунктом 3.2 договора займа в размере 268699 рублей за период с 14 декабря 2017 г. по 12 ноября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49502 рублей 76 копеек за период с 14 декабря 2017 г. по 12 ноября 2020 г. С Теплинского А.О. в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 8905 рублей 2 копеек.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок и предусмотренные пунктом 3.2 договора займа в размере 268699 рублей 50 копеек за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 306796 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53972 рублей 83 копеек за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. удовлетворить; взыскать окончательно с Теплинского А.О. в пользу ООО "МашСтрой" проценты за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок и предусмотренные пунктом 3.2 договора займа в размере 268699 рублей 50 копеек за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 306796 рублей 80 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53972 рублей 83 копеек за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым с Теплинского А.О. в пользу ООО "МашСтрой" взыскан долг по договору займа от 12 декабря 2017 г. в размере 252300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 53972 рублей 83 копеек. В удовлетворении требований ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 14 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. отказано. С Теплинского А.О. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана госпошлина в размере 4448 рублей 95 копеек. С ООО "МашСтрой" в лице конкурсного управляющего в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана госпошлина в размере 4456 рублей 7 копеек. Апелляционная жалоба Теплинского А.О. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него денежных средств как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования ООО "МашСтрой" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора займа от 12 декабря 2017 г, заключённого сторонами, ответчик получил от истца сумму займа в размере 252300 рублей, денежными средствами воспользовался, доказательств безденежности договора займа не представил, сумма займа займодавцу не возвращена.

Проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных постановлений по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции с учётом норм статей 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ было принято во внимание, что факт получения денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается платёжным поручением от 12 декабря 2017 г, в котором указана цель платежа - перечисление денег по договору займа, истцом представлена копия договора займа, который является беспроцентным и подлинник которого утерян, в связи с чем установить действительную волю сторон в части условий пункта 3.2 об оплате процентов и ответственности за невозврат займа по договору установить невозможно, в связи с чем с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 252300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 53972 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал на противоречие дополнительного решения первоначальному решению, поскольку из дополнительного решения следует, что сумма взысканных процентов по пункту 3.2 договора составила 575496 рублей 30 копеек, а из окончательного взыскания не указано на взыскание суммы долга, период на две суммы процентов указан один, что также является основанием для отмены дополнительного решения.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины по ходатайству истца было отложено на дату вынесения решения суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о пропорциональном распределении между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В материалы дела была представлена копия договора займа (беспроцентного) от 12 декабря 2017 г. с подписями и реквизитами сторон.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 252300 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13 декабря 2017 г.

Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.3).

В случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный настоящим договором, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 процента от невозвращённой суммы займа или её части за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Подлинник данного договора суду представлен не был. Истец указал, что подлинник договора остался в другой организации, где ООО "МащСтрой" был управляющей компанией.

Также истцом были представлены:

платёжное поручение от 12 декабря 2017 г. N 301 о перечислении ответчику неженых средств в размере 252300 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счёт 40817810490000204787 владелец - Теплинский А.О... (договор займа N б/н от 12.12.2017). Сумма 252300-00. Без налога (НДС).";

претензия от 15 ноября 2018 г. в адрес Теплинского А.О. о возврате0 суммы займа по договору займа от 12 декабря 2017 г. с описью вложения и штемпелем органа почтовой связи от 16 ноября 2018 г.

Возражая против доводов истца и ссылаясь на получение денежных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "МашСтрой", Теплинским А.О. был представлен трудовой договор от 9 января 2017 г..о принятии его на работу в ООО "МашСтрой" на должность первого заместителя генерального директора по коммерции с установлением должностного оклада в размере 290000 рублей, ежеквартальной премии в размере до 100 процентов оклада, ежегодной премии д в размере до 6 окладов; платёжные поручения от 27 января 2017 г..N 5 на сумму 145000 рублей (аванс за январь 2017 г..), от 7 февраля 2017 г..N 7 на сумму 107300 рублей (зарплата за январь 2017 г..), от 21 февраля 2017 г..на сумму 145000 рублей (аванс за февраль 2017 г..), от 6 марта 2017 г..N 30 на сумму 107300 рублей (зарплата за февраль 2017), от 17 марта 2017 г..на сумму 145000 рублей (аванс за март 2017 г..), от 7 апреля 2017 г..на сумму 107300 рублей (зарплата за март 2017 г..) от 20 апреля 2017 г..N 73 на сумму 145000 рублей (аванс за апрель 2017 г..), от 5 мая 32017 г..на сумму 107300 рублей (зарплата за апрель 2017 г..), от 19 мая 2017 г..N 109 на сумму 145000 рублей (аванс за май 2017 г..), от 2 июня 2017 г..N 121 на сумму 107300 рублей (зарплата за май 2017 г..), от 13 июня 2017 г..N 133 на сумму 145000 рублей (аванс за июнь 2017 г..), от 7 июля 2017 г..N 169 на сумму 107300 рублей (зарплата за июнь 2017 г..), от 24 июля 2017 г..N 193 на сумму 145000 рублей (аванс за июль 2017 г..) от 7 августа 2017 г..N 197 на сумму 107300 рублей (зарплата за июль 2017 г..), от 11 сентября 2017 г..N 224 на сумму 126150 рублей (зарплата за август 2017 г..), от 3 октября 2017 г..N 245 на сумму 126150 рублей (зарплата за сентябрь 2017 г..), от 2 ноября 2017 г..N 262 на сумму 126150 рублей (зарплата за октябрь 2017 г..), от 21 ноября 2017 г..N 274 на сумму 63075 рублей (аванс за ноябрь 2017 г..), от 1 декабря 2017 г..N 284 на сумму 63075 рублей (зарплата за ноябрь 2017 г..), от 12 декабря 2017 г..на сумму 252300 рублей (договор

займа N б/н от 12 декабря 2017 г..), от 15 декабря 2017 г..N 306 на сумму 126150 рублей (зарплата за ноябрь 2017 г..0, от 19 января 2018 г..N 9 на сумму 63075 рублей (аванс за январь 2018 г..).

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела решению Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 221 г, по гражданскому делу N 2-91/2019 по иску Теплинского А.О. к ООО "МашСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований Теплинского А.О. и встречных исковых требований ООО "МашСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек было отказано.

Решением суда по гражданскому делу N 2-91/2019 было установлено, что трудовые отношения между Теплинским А.О. и ООО "МашСтрой" не возникли, так как к выполнению трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора от 9 января 2017 г. Теплинский А.О. не приступал, состоя с 12 января 2017 г. в трудовых отношениях с АО "ПЭМЗ спецмаш" в должности советника генерального директора, временно исполняющего обязанности генерального директора и генерального директора, и в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон трудовой договор не перешёл из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, и, поскольку приказом ООО "МашСтрой" от 10 января 2017 г. был аннулирован, не смотря на продолжавшиеся выплаты Теплинскому А.О, является незаключённым и не повлёк за собой каких-либо обязанностей работодателя.

Во взыскании полученных с указанием назначения на выплату заработной платы Теплинским А.О. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на основании части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку выплаты производились ООО "МашСтрой" в счёт исполнения несуществующего обязательства, в отсутствие обязательства, о чём ООО "МашСтрой" было известно.

При таком положении, доводы Теплинского А.О. о том, что денежные средства по платёжному поручению от 12 декабря 2017 г. были перечислены в счёт выплаты заработной платы правомерно отвергнуты судом нижестоящей инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и платёжным поручением о перечислении денежных средств, содержащим указание назначения денежных средств как суммы займа по договору займа.

Денежные средства, переданные истцом, Теплинским А.О. получены и не возвращены истцу, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции.

Платёжные поручения, за исключением платёжного поручения от 12 декабря 2017 г, на которые ссылался ответчик содержат назначение платежа истца, указывающее на перечисление денежных средств в счёт аванса или заработной платы, тогда как платёжное поручение от 12 декабря 2017 г. содержит указание на договор займа от 12 декабря 2017 г. и отличную сумму денежных средств, позволяющих идентифицировать назначение и размер платежа, а также лицо, его осуществившее, из которых исходил суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции на 12 декабря 2017 г. было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 812 ГК РФ регламентированы право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности и вытекающее из него бремя доказывания, лежащее на заёмщике, а также правила допустимости доказательств оспаривания такого факта.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Установленная судом нижестоящей инстанции совокупность действий истца по передаче денежных средств, обстоятельств утраты подлинника договора займа, о подложности которого заявлял ответчик, перечисления денежных средств истцом ответчику с указанием назначения платежа как подлежащая передаче на основании договора займа сумма займа, принятия данных денежных средств ответчиком и их невозвращения, в том числе по требованию истца, с учётом представленных в дело сторонами доказательств и отсутствия подлинника договора займа обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции по существу с применением принципа эстоппеля как подтверждающая возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, позволяющая достоверно установить достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заёмного обязательства.

С учётом преюдициальных, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-91/2019 обстоятельств получения денежных средств в отсутствие трудовых правоотношений и исполнения трудовой функции Теплинским А.О. в ООО "МашСтрой", установленных при рассмотрении настоящего дела судом обстоятельств законных оснований согласиться с доводами ответчика о том, что он ежемесячно получал ровно такую же сумму в качестве заработной платы, не знал и не должен был знать, исходя из принципа добросовестности, о назначении платежа и не заключал договор займа, у суда апелляционной инстанции не имелось и суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произвольной оценки доказательств по делу, нарушения правил преюдиции и распределения бремени доказывания, которые могли повлиять или повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства определены и проверены с учётом представленных доказательств в пределах установленной статьёй 327 ГПК РФ компетенции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к тем или иным выводам, в апелляционном определении в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ приведены. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Теплинского А.О. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплинского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман