Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15162/2022[88-21977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иордан М. Б, Иордан В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Иордан М.Б, Иордан В.Ю. обратились в суд с иском к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, просили суд обязать ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произвести перерасчёт по оплате газа по лицевому счету N по фактическим показаниям приборов учета газа, с учетом проплаченных сумм, за период с августа 2019 года по май 2021 года. Признать действия ответчиков по отключению газа незаконными. Обязать ответчиков восстановить за свой счет газоснабжение жилого дома истцов по адресу: "адрес" Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому истцу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 г. исковые требования Иордан М.Б, Иордан В.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" На АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложил обязанность за свой счет возобновить газоснабжение указанного жилого дома. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Иордан М.Б, Иордан В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. каждому, а также штраф в размере 1500 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований Иордан М.Б, Иордан В.Ю. к ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" отказано. С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Иордан М.Б, Иордан В.Ю. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о проведении перерасчета, в указанной части принято новое решение, которым на АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" возложена обязанность в течение одного месяца с даты принятия определения произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения по адресу: "адрес" за период с 1 августа 2019 г. по 19 марта 2020 г. исходя из показаний прибора учета - газового счетчика NPM-G4 N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Иордан М.Б. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

26 апреля 2020 г. между Иордан М.Б. и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" заключен договор поставки газа для бытовых нужд.

Вышеуказанный жилой дом оснащен индивидуальным прибором учета газа NPM-G4, заводской N.

У данного прибора учета газа межповерочный интервал истек 1 августа 2019 г, с указанной даты начисления за поставленный ресурс производились ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" по нормативам потребления газа.

20 марта 2020 г. метрологической лабораторией (ООО "АМК-Юг") проведена поверка прибора учета газового счетчика NPM-G4, заводской N жилого дома по адресу: "адрес" которая установила, что пломбы не нарушены, прибор учета находится в исправном состоянии и является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

С 20 марта 2020 г. начисление за услуги газоснабжения производятся на основании фактических показаний прибора учета газа.

24 мая 2021 г. подача газа потребителю в жилое помещение приостановлена путем перекрытия крана на вводе в дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по оплате за газ за период с августа 2019 г. по май 2021 г, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что в данном случае расчет объема потребления газа, производимый в соответствии с нормативом потребления газа, имел место в связи с окончанием действия срока поверки прибора учета.

Разрешая исковые требования в части восстановления газоснабжения, суд на основании пунктов 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пришел к выводу, что действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по приостановлению поставки газа в домовладение истцов без предварительного надлежащего уведомления потребителей является незаконным, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета оплаты за газ за период с 1 августа 2019 г. по 19 марта 2020 г, когда за услугу газоснабжения производились начисления по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска о проведении перерасчета при представленных истцами доказательств того, что проведенной проверкой прибора учета установлена его исправность.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцами доказан факт исправности прибора учета за весь период после истечения срока поверки, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, принял новое решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при разрешении данного спора сослалась на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а приняла во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с порядком расчета задолженности за потребленный ресурс при истечении срока межповерочного интервала прибора учета.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.