Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15539/2022[88-19951/2022]

N 88-19951/2022

N 2-150/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Ситиматик" к Затонской Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Затонской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022г. и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситиматик" обратилось с иском о взыскании с Затонской Т.А. задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018г. по март 2021г. в размере 3922уб.40коп, убытков и судебных расходов, указывая на не исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С Затонской Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018г. по март 2021г. в размере 3922уб.40коп, убытки 450руб, расходы по уплате государственной пошлины 400руб.

В кассационной жалобе Затонская Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что с 12 августа 2018г. вывоз твердых коммунальных отходов в Саратовской области осуществляет региональный оператор АО "Управление отходами", которое 20 апреля 201г. переименовано в АО "Ситиматик", который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12 июля 2018г. в газете "Регион64" АО "Управление отходами" опубликовало предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (публичная оферта).

Затонская Т.А, Затонский В.М. являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли в праве собственности), расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме зарегистрировано 3 человека, лицевой счет N для начисления платы за коммунальные услуги в части обращения с коммунальными отходами открыт на Затонскую Т.А.

Затонская Т.А. доказательств направления истцу в установленный срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО и документов в соответствии с пунктами 8.5-8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N1156 от 12 ноября 2016г. не предавала.

За период с декабря 2018г. по март 2021г. Затонская Т.А. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3922руб.40коп. (в пределах ? доли в праве общей долевой собственности).

Какие-либо доказательства не предоставления названной услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчик не представила.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", п. 93 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между АО "Ситиматик" и Затонской Т.А. сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, истец фактически оказывал услуги и нес расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Затонская Т.А. являлась потребителем услуги по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями с момента обращения истца к ответчику за расторжением договора не представлено, оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала письменный договор с истцом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с 12 августа 2018г. АО "Ситиматик" (ранее АО "Управление отходами") является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, а 12 июля 2018г. опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленными Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018г.N28/1 и нормативами накопления твердых коммунальных отходов, для индивидуальных жилых домов, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 5 августа 2018г.N47 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020г.N134 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области".

Доводы жалобы заявителя о том, что она услугами АО "Ситиматик" не пользовалась, поскольку в данной услуги не нуждается, не свидетельствуют о неправильности выводов судов. В силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов заявителем способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 31 января 2022г. и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затонской Т.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова