Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15613/2022[88-16874/2022]

N 88-16874/2022

N 2-206/2021

г. Саратов 26 августа 2022г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Лукиной В.В. к Самсоновой Н.А. о признании права личной собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Лукиной В.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021г. Лукиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойловой Н.А. об исключении из режима общего имущества и признания права личной собственности на объекты недвижимого имущества.

Самойлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 5 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 марта 202г, заявленное требование удовлетворено в части взыскания 13000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Лукина В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек, считая недоказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение от 11 ноября 20201г. на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 26 апреля 2021г, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, относимость данных расходов к судебному разбирательству по настоящему делу, их действительный характер, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что имеются основания для возмещения данных расходов проигравшей стороной.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Самойловой Н.А, определен судами с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, определённая судом ко взысканию сумма 13000руб. позволит соблюсти необходимый баланс прав сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции суд указал на то, что представленные Самойловой Н.А. квитанции к приходным кассовым ордерам имеют печати Ульяновской коллегии адвокатов, заполнены надлежащим образом, оснований сомневаться в фактической передаче денежных средств заявителем за оказанные ей адвокатами услуги не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей, которые заявитель отмечает в кассационной жалобе, исследовались судами и получили необходимую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 05 октября 2021г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова