Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15659/2022[88-19124/2022]

N 88-19124/2022

N2-504/2021

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 года он приобрел телефон Samsung G960 Galaxy S9, imei: N, стоимостью 54 990 рублей.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде самопроизвольной потери подключения к сети оператора мобильной связи.

19 июля 2019 года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика неисправный телефон с заявлением об устранении недостатка товара, а 23 июля 2019 года направил заявление о возмещении почтовых расходов на пересылку товара в размере 2 384 рублей 50 коп.

Телефон был возвращен истцу 6 августа 2019 года, однако недостаток не был устранен и проявился вновь.

1 октября 2019 года истец повторно возвратил телефон ответчику почтовым отправлением, приложив заявление о возврате уплаченной за товар суммы, а 9 октября 2019 года направил заявление о возмещении понесенных почтовых расходов, связанных с возвратом товара, в размере 2 605 рублей 50 коп.

17 октября 2019 года ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 рублей, при этом его требования о возмещении расходов на пересылку товара оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в возмещение убытков почтовые расходы на пересылку товара в размере 4 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Килина М.А. в счет возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, взыскано 4 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 333 рублей 50 коп, всего взыскано 7 000 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на пересылку товара, в связи с отсутствием необходимости их несения, а также штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года Килин М.А. приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9, imei: N, стоимостью 54 990 рублей

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером данного телефона.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток.

19 июля 2019 года истец направил телефон и претензию об устранении выявленного в нем недостатка почтовым отправлением в адрес ответчика. Стоимость почтовой пересылки составила 2 384 рубля 50 коп.

После ремонта телефон был возвращен истцу, однако недостаток не был устранен, в связи с чем 1 октября 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику телефон с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Стоимость услуг почтовой связи составила 2 605 рублей 50 коп.

17 октября 2019 года денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 990 рублей возвращены истцу, а также ответчиком частично возмещены расходы на пересылку товара: 6 августа 2019 года в сумме 276 рублей, а 22 октября 2019 года в сумме 547 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Килина М.А. в возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, стоимости почтовых услуг в размере 4 167 рублей (за вычетом суммы, возмещенной ответчиком в добровольном порядке), а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца необходимости несения почтовых расходов, связанных с возвратом товара ответчику, несостоятельны. По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру, при этом выбор способа возврата не крупногабаритного товара принадлежит потребителю.

Утверждения в кассационной жалобе о недобросовестном поведении истца, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.07.2022 г.