Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16042/2022[88-22550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Сорокина Вячеслава Анатольевича к Шохину Вячеславу Павловичу, Рогозянскому Александру Васильевичу, Бажиновой Эллине Алексеевне, Бажиновой Ирине Николаевне, Бажинову Олегу Геннадьевичу, Ефименко Елене Ивановне, Товаченкову Евгению Сергеевичу, Рогозянской Татьяне Викторовне, Фарафоновой Ольге Анатольевне, Фарафонову Ивану Ивановичу, Каменной Галине Алексеевне, Сорокину Андрею Ивановичу, Азаровой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования долей в общем имуществе и встречному иску Шохина Вячеслава Павловича к Сорокину Вячеславу Анатольевичу и Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Сорокина Вячеслава Анатольевича

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Трубицына М.В. - представителя Шохина В.П. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шохину В.П. об определении порядка пользования долей в общем имуществе, в земельном участке.

В обоснование требований указав, что он является собственником долей в земельном участке с кадастровым номером N. Другими сособственниками долей данного земельного участка являются ответчики по делу. Между сособственниками сложился порядок пользования данным земельным участком, а именно, поле N, севооборот N, участок N площадью "данные изъяты" га и поле N, севооборот N, участок N и часть участка N площадью "данные изъяты" га находятся в пользовании и обрабатываются истцом. Спорный земельный участок администрацией был передан в аренду КФХ "Колос" и имел отдельный кадастровый N. После окончания срока аренды данного земельного участка, он был передан в ведение администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, его кадастровый учет был аннулирован, указанный земельный участок был присоединен к участку с кадастровым номером N, а затем администрацией Новопетровского сельского поселения продан Сорокину В.А.

В связи с чем, просил суд определить порядок пользования своей долей в земельном участке с кадастровым номером N, территория бывшего колхоза им. Мичурина, в границах и координатах бывшего земельного участка с кадастровым номером N.

Шохин В.П. обратился в суд со встречным иском к Сорокину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора N купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 года и приведении его сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований Шохин В.П. указал, что Сорокину В.А. принадлежит 4 земельные доли общей площадью "данные изъяты" га в земельном участке с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения N от 17 апреля 2015 года и акта приема-передачи к нему от 17 апреля 2015 года. Указанные земельные доли были проданы Сорокину В.А. без проведения торгов за 15% от их кадастровой стоимости. Однако указанный договор купли-продажи, по мнению истца, был заключен в нарушение положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) без проведения торгов, поскольку согласно п.5.1 ст. 10 Закона об обороте земель и п.4 ст.12 данного Закона, приобретение земельных долей без проведения торгов возможно при соблюдении следующих условий: использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности на момент возникновения права муниципальной собственности на землю, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Однако крестьянское (фермерское) хозяйство Сорокина В.А. не только не обрабатывало земельный участок на момент признания права собственности на земельные доли за администрацией сельского поселения в ноябре 2014 года, но оно в 2014 году не существовало как субъект гражданского оборота, поскольку КФХ, главой которого является Сорокин В.А, было зарегистрировано 18 марта 2015 года.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года в первоначальном иске было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шохина В.П. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено судами, земельный участок, площадью 3780049 кв.м, с кадастровым номером N, территория бывшего колхоза им.Мичурина, принадлежит на праве общей долевой собственности Рогозянскому А.В, Шохину В.П, Бажиновой Э.А, Бажиновой И.Н, Сорокину В.А, Бажинову О.Г, Ефименко Е.И, Товаченкову Е.С, Рогозянской Т.В, Рогозянскоиму А.В, Фарафоновой О.А, Фарафонову И.И, Каменной Г.А, Сорокину А.И, Азаровой Т.И.

В указанном земельном участке истцу Сорокину В.А. принадлежат четыре земельные доли общей площадью "данные изъяты" га (одна доля в праве составляет 9 га) на основании договора N купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17 апреля 2015 года, заключенного между ним и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на вышеуказанные земельные доли за Сорокиным В.А. зарегистрировано 28 апреля 2015 года.

Судом установлено, что право собственности у Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области на отчуждаемые земельные доли в земельном участке возникло на основании решений Свердловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2014 года, от 2 апреля 2014 года, от 8 апреля 2014 года и от 2 апреля 2014 года как на невостребованные земельные доли.

В связи с чем, сельским поселением в местной газете "Сельская Новь" за 19 декабря 2014 года было опубликовано извещение о продаже земельных долей в спорном земельном участке. Размер земельной доли определен - 9 га, цена земельной доли - 15% кадастровой стоимости. Указанные земельные доли земель сельхозназначений предлагалось приобрести сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующий данный земельный участок.

Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерскогог) хозяйства Сорокиным В.А. 5 апреля 2015 года в администрацию Новопетровского сельского поселения подана заявка о приобретении четырех земельных долей в названном земельном участке.

В качестве доказательства использования спорного земельного участка, заявителем была предоставлена справка от 23 марта 2015 года, выданная Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области, согласно которой Отдел подтверждал, что КФХ Сорокин В.А. (до 2014 года КФХ "Колос" глава Сорокин А.И.) является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный массив площадью 36 га, четыре невостребованные земельные доли граждан.

Суды исходили из того, что указанная справка не подтверждает использование Сорокиным В.А. спорного земельного участка до заключения с ним договора купли-продажи и не может служить основанием для его заключения договор на льготных условиях.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 5 июля 2021 года следовало, что Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Сорокин В.А, зарегистрировано как впервые созданное юридическое лицо 18 марта 2015 года. Сведений о том, что данное Крестьянское (фермерское) хозяйство является правопреемником иного юридического лица, в выписке не содержалось.

Таким образом, на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю (26 ноября 2014 года) в указанном земельном участке ИП Глава КФХ Сорокин В.А. не мог использовать спорный земельный участок, поскольку был зарегистрирован только 18 марта 2015 года.

Сорокин В.А. до 18 марта 2015 года, не обладая статусом сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, не соответствовал субъектному составу, установленному ч.4 ст. 12 Закона об обороте земель, которые вправе претендовать на приобретение земельной доли на льготных основаниях, в связи с использованием данного земельного участка до регистрации муниципальной собственности на него.

Кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи с Сорокиным В.А. был заключен через пять дней после регистрации его в качестве хозяйствующего субъекта, что также опровергало позицию истца об использовании им земельного участка.

Указание в справке Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области от 23 марта 2015 года на то, что спорные земельные доли обрабатываются КФХ Сорокин В.А. (до 2014 года - КФХ "Колос" глава Сорокин А.И.), как одним юридическим лицом, судами признано ошибочным, поскольку это два самостоятельных лица, что подтверждалось выписками.

При этом КФХ "Колос" глава Сорокин А.И. (отец истца) как юридическое лицо было ликвидировано 24 ноября 2014 года, а Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является истец Сорокин В.А, было зарегистрировано 18 марта 2015 года.

Также при разрешении спора суды исходили из того, что количество долевых сособственников названного участка превышает пять, в связи с чем, вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком сособственниками, минуя процедуры, установленные законом, разрешен быть не может.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о призвании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности, судами уже оценивался и признан несостоятельным.

Договор купли-продажи N от 17 апреля 2015 года был заключен между Сорокиным В.А. и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, следовательно, Шохин В.П. не являлся стороной данного договора.

В связи с чем, он не мог знать о порядке и основании заключения оспариваемой сделки до предоставления документов по ней при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В выписке из ЕГРН, на что ссылался Сорокин В.А, указана только дата заключения договора, но не основание приобретения Сорокиным В.А. права собственности на земельные доли. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения Шохин В.П. знал или должен был знать о нарушении права, поскольку сведений о природе сделки и порядке её заключения выписка не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шохиным В.П. не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

Судами вышеуказанные требования были выполнены с оценкой всех юридически значимых обстоятельств и доводов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 209, 244, 246 ГК РФ, ст.39.3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске Сорокину В.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для выкупа первоначальным истцом спорной доли земельного участка на льготных условиях и, как следствие, невозможности определения порядка пользования участком по первоначальному иску материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: