Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16162/2022[88-21508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войцеховского В.В. к профессиональному образовательному учреждению "Люберецкая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения "Люберецкая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский В.В. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Люберецкая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области" (далее - ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 128477 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15497 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2019 г. Войцеховский В.В. являлся начальником ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО". В декабре 2018 г. в учреждение поступил счёт на оплату электроэнергии от АО "Мосэнергосбыт" от 30 ноября 2018 г. в размере 125977 рублей 59 копеек. В виду отсутствия на расчётном счёте организации денежных средств, поступления уведомления АО "Мосэнергосбыт" об отключении электроэнергии за неоплату, истцом было принято решение об оплате данной задолженности в размере 125977 рублей 59 копеек. С учётом оплаты комиссии банка в размере 2500 рублей сумма уплаченных истцом денежных средств составила 128477 рублей 59 копеек.

На обращение истца от 7 ноября 2019 г. о возврате данной суммы ответчиком был дан ответ об обязательстве оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, указанная сумма, составляющая, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, по настоящее время не была возвращена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, иск Войцеховского В.В. к ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворён частично. С ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" в пользу Войцеховского В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 128477 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 7525 рублей, расходы по госпошлине - 3920 рублей 4 копейки. В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер процентов и расходов по госпошлине, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

В судебном заседании установлено, что в период с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2019 г. Войцеховский В.В. являлся начальником ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО".

В декабре 2018 г. в ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" поступил от АО "Мосэнергосбыт" счёт на оплату электроэнергии от 30 марта 2018 г. N Э-14/06-18941 в размере 125977 рублей 59 копеек.

Указанная задолженность была погашена истцом 9 января 2019 г. через ПАО Сбербанк, что подтверждается чек-ордером, в связи с тем, что на расчетном счёте от АО "Мосэнергосбыт" не имелось денежных средств и в связи с блокировкой счета налоговыми органами, а также с поступлением уведомления от АО "Мосэнергосбыт" об ограничении электроэнергии за неоплату.

Также истцом была оплачена комиссия банка в размере 2500 рублей.

Итого произведённый истцом платёж составил 128477 рублей 59 копеек.

На полученное ответчиком 8 ноября 2019 г. обращение истца от 7 ноября 2019 г. о возврате указанной суммы ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" в письме от 4 декабря 2019 г. N 210 сообщило о принятии обязательства оплатить образовавшуюся задолженность истцу.

До настоящего времени означенная сумма истцу не возвращена.

С учётом изложенного, исходя из статей 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства произведённой истцом оплаты за ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" поставщику электроэнергии, признания ответчиком в письме от 4 декабря 2019 г. наличия задолженности перед истцом за оплаченную бывшим руководителем за свой счёт задолженности юридического лица, отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства выдавались истцу ответчиком под отчёт или были возвращены ему ответчиком, а также отсутствие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ПОУ "Люберецкая школа РО ДОСААФ России МО" в пользу Войцеховского В.В. неосновательного обогащения в размере 128477 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7525 рублей за период с 9 ноября 2019 г. (в связи с обращением истца с требованием о возврате денежных средств 8 ноября 2019 г.) по 20 декабря 2020 г. и на основании статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объемё или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученная ответчиком выгода от сбережения денежных средств, подлежавших уплате поставщику электроэнергии, за счёт истца, произведшего платёж в пользу АО "Мосэнергосбыт", денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Сторонами не оспаривалось и судами было установлено, что внесение денежных средств производилось в счёт оплаты потреблённой ответчиком электроэнергии энергоснабжающей организации АО "Мосэнергсбыт" на основании выставленного последним счёта и уведомления об отключении электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьиь, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Вместе с тем, положения выше приведённых норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

В настоящем деле судами установлено, что кредитором в отношении ответчика являлось АО "Мосэнергосбыт" в связи с поставкой электроэнергии ответчику.

Суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения, и в пределах исковых требований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции это выполнено не было.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман